Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n 07АП-2279/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07АП-2279/08

12 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2008 года

Полный текст постановления составлен 12 мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Гойник Л. А.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Сысоев Вячеслав Михайлович, доверенность №20-12-328/07 от 21.12.2007 года,

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от    ЗАО «Связь-Сервис» по делу №А27-205/2008-3

по иску  ОАО «Сибирьтелеком» в лице Кемеровского филиала

к ЗАО «Связь-Сервис»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» в лице Кемеровского филиала города Кемерово (далее – истец, ОАО «Сибирьтелеком») обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «Связь-Сервис» города Новокузнецк о взыскании 129 810 рублей 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами , начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 745 903 рубля 42 коп., полученного ответчиком вследствие использования сетевых ресурсов истца для пропуска междугороднего и международного трафика для своих абонентов, взысканного решением арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2007 года по делу № А 27-9872/2006-3. Период взыскания определен истцом с декабря 2004 года по день принятия решения, то есть по 19.06.2007 года.

Исковые требования обоснованы статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, решением суда о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Решением от 29 февраля 2008 года исковые требования ОАО «Сибирьтелеком» удовлетворены.

При принятии решения суд отклонил доводы ответчика о неверном исчислении истцом периода начисления процентов и об отсутствии факта незаконного удержания денежных средств с его стороны.

На указанное решение ЗАО «Связь-Сервис» подана апелляционная жалоба.

В жалобе, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, неправильное толкование закона, необоснованное отклонение довода ответчика об ином периоде начисления процентов, просит изменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой суммы до 14 765 рублей.

ОАО «Сибирьтелеком» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Извещенное о времени и месте судебного разбирательства ЗАО «Связь-Сервис» представителя в судебное заседание не направило. Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, решением арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2007 года по делу № А 27-9872/2006-3 н.р. удовлетворены исковые требования ОАО «Сибирьтелеком»: с ЗАО «Связь-Сервис» взыскана сумма неосновательного обогащения, полученная ответчиком вследствие использования сетевых ресурсов истца для пропуска междугородного и международного трафика для своих абонентов, в размере 745 903 рубля 42 коп. Взысканная сумма сложилась в связи с пользованием ответчиком услугами истца за период с 01.12.2004 года по 31.12.2005 года без соответствующей оплаты.

Решение суда вступило в законную силу 22.08.2007 года.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2007 года постановление апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Указанные обстоятельства, установленные в решении по делу № А 27-205/2008-3,  послужили основанием для удовлетворения иска.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2007 года имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора; установленные решением суда факты не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их не6правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции верно указал, что основанием возникновения денежного обязательства ответчика по выплате 745 903 рублей 42 коп. является неосновательное обогащение последнего за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица , обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшиеся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, приведенные нормы законодательства устанавливают основное необходимое условие возникновения обязательства из неосновательного обогащения – отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. В данном случае обязательство приобретателя по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества возникает с момента пользования ответчиком услугами истца.

Суд первой инстанции обоснованно применил названные нормы гражданского законодательства и отклонил довод ответчика о возникновении его обязанности возвратить истцу спорную сумму только после принятия арбитражным судом судебного акта. Решение суда первой инстанции является процессуальным механизмом принуждения к исполнению обязательств и не является основанием возникновения каких-либо новых гражданских прав и обязанностей.

Довод апелляционной жалобы ЗАО «Связь-Сервис» о неправильном установлении судом периода начисления процентов, является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая решение, суд правильно применил нормы материального права и обоснованно сделал вывод о законности требований истца. При этом суд проверил расчет процентов, признал его соответствующим требованиям закона, размеру неосновательного обогащения, на который начислены проценты, ставке ЦБ РФ – 10% годовых действовавшей на день принятия решения судом первой инстанции, то есть на 19.06.2007 года. Начисление процентов правомерно произведено с 26 числа месяца, следующего за расчетным, так как сроком исполнения обязательств при обычном деловом обороте является 25 число месяца, следующего за расчетным.

В ходе судебного разбирательства, как следует из материалов дела, суд первой инстанции подробно исследовал основания исковых требований; в мотивировочной части решения суд дал правильную оценку доводам истца и ответчика; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы апелляционной жалобы, поданной  ЗАО «Связь-Сервис», не подтвердились в ходе судебного разбирательства, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Основания для отмены решения, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате апелляционной жалобы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение  арбитражного суда Кемеровской области от 29 февраля 2008 года    по делу № А27-205/2008-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                 Калиниченко Н. К.

Судьи                                                               Гойник Л. А.

Марченко Н. В.