Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А45-12613/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050  г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                     Дело № 07АП-1520/08(А45-12613/2007-42/386)

12 мая 2008 года                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Н.К. Калиниченко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К. Калиниченко

при участии:

представителя истца: И.С. Соколова

представителя ответчика: Д.В. Преснецова, А.М. Сильмана

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бисер и Ш» на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 10.12.2007 года по делу № А45-12613/2007-42/386 (судья Ю.М. Апарин)

по иску Департамента земельных и имущественных отношений г. Новосибирска

к обществу с ограниченной ответственностью «Бисер и Ш»

о взыскании 312585 рублей 14 копеек, освобождении помещения,

установил:

Департамент земельных и имущественных отношений г. Новосибирска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Бисер и Ш» (далее –  ООО, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 267166 рублей 57 копеек, пени в сумме 45418 рублей 57 копеек, обязании освободить нежилое помещение, общей площадью 428,60 кв. м. в жилом доме, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Добролюбова, 73.

В ходе судебного заседания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования, просил взыскать задолженность по арендной плате в сумме 461469 рублей 53 копейки, пени в сумме 133729 рублей 27 копеек.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 610, 614, 622  Гражданского кодекса Российской Федерации, что ответчиком не погашена задолженность по арендной плате, помещение не освобождено.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2007 год с ответчика в пользу истца взыскано 461469 рублей 53 копейки  задолженности по арендной плате, 133729 рублей 27 копеек пени за просрочку платежа. Ответчик обязан освободить нежилое помещение. Суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендных платежей, срок действия договора истек, договор не пролонгирован, новый договор не заключен.

Не согласившись с решением, ООО «Бисер и Ш» в апелляционной жалобе  просит его отменить полностью и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного решения, неправильное применение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Поясняет, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания; договор в настоящее время заключен на неопределенный срок; суд не учел при вынесении решения практику взаимоотношений сторон, связанную с заключением мирового соглашения и произведением зачета; в 2006 году, когда между сторонами было заключено мировое соглашение, казначейская система исполнения бюджета уже была введена, что не помешало произвести зачет; из мирового соглашения по делу № А45-8118/06-47/145 от 27.04.2006 года усматривается согласие Департамента, на каких условиях и в какие сроки был проведен капитальный ремонт арендуемого объекта ООО «Бисер и Ш».

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился. Пояснил, что не согласен на заключение мирового соглашения. Просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании представил заявление о зачете.

Представители ответчика апелляционную жалобу поддержали, изложенные в ней доводы подтвердили. Просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска. Пояснили, что ответчик проводит зачет только по гражданско-правовым отношениям (обязательствам).

Представитель истца пояснил, что доводы жалобы считает необоснованными, решение суда -  законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.06.2005 года между Департаментом земельных и имущественных отношений г. Новосибирска (арендодатель) и ООО «Бисер и Ш» (арендатор)  заключен договор аренды № 021699-015, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение в жилом доме, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Добролюбова, 73, общей площадью 428,60 кв. м.

Срок аренды согласно пункту 8.1. договора  устанавливается с 01.06.2005 года по 01.05.2006 года.

Пунктами 3.1.,  3.2., 4.1.  договора предусмотрено, что арендатор ежемесячно вносит на расчетный счет арендодателя 24287 рублей 87 копеек не позднее 15 числа текущего месяца. В случае несвоевременного перечисления арендной платы, арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,1% от недовнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, выразившемся в отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя ООО «Бисер и Ш»  в другом судебном разбирательстве, отклоняется апелляционным судом в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем следует отметить, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, является правом суда, а не его обязанностью.

Судом первой инстанции верно установлено, что срок действия договора истек, нового договора сторонами не заключено, договор пролонгирован не был. Ответчик продолжал пользоваться имуществом истца.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считает возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Уведомление № 31/06-7461 от 22.12.2006 года об отказе арендатора от договора аренды с предложением освободить занимаемое помещение и предупреждением о прекращении договора аренды с 02.04.2007 года, получено ответчиком 16.01.2007 года. Истец не освободил занимаемого помещения.

Таким образом, ссылка ответчика в апелляционной жалобе  на заключенность договора на неопределенный срок, является несостоятельной.

Пунктом 2.2.5.  договора предусмотрено, что капитальный ремонт объекта недвижимости, в случае его необходимости, производится арендатором. Условия и сроки проведения капитального ремонта устанавливаются дополнительным соглашением.

Дополнительного соглашения сторонами не заключено. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Мировое соглашение по делу № А45-8118/06-47/145 от 27.04.2006 года, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не может быть принято и оценено судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного соглашения, содержащего условия и сроки проведения капитального ремонта, поскольку в тексте утвержденного судом мирового соглашения прямо предусмотрено сторонами прекращение зачетом встречных однородных требований их взаимных обязательств в части оплаты арендной платы ответчиком и в части оплаты проведенного капитального ремонта истцом  на сумму 204387 рублей 83 копейки за период с 15.06.2005 года по 25.04.2006 года. Кроме того, в настоящее время истец не согласен на заключение мирового соглашения.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622, пунктом 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором, возмещения не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения исковых требований судом первой инстанции. Расчет суммы основного долга и пени, представленный истцом, правильный.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы  по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2007 года по делу № А45-12613/2007-42/386 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

           Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                Л.А. Гойник

Судьи                                                                               М.Ю. Кайгородова

         Н.К. Калиниченко