Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А45-386/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050  г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                           Дело № 07АП- 2250/08 (А45-386/2008-16/6)

12 мая 2008 года                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Гойник

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Большевик», г. Новосибирск на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28.02.2008 года по делу № А45-386/2008-16/6 (судья Л.В. Чалых)

по иску  закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное и пуско-наладочное предприятие Сиборггаз», г. Новосибирск

к открытому акционерному обществу «Большевик», г. Новокузнецк

о взыскании 64174 рублей 77 копеек,

установил:

Закрытое акционерное общество «Строительно-монтажное и пуско-наладочное предприятие Сиборггаз» (далее – ЗАО, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском  к открытому акционерному обществу «Большевик» (далее –  ОАО, ответчик) о взыскании долга по договору подряда № 144/06 от 10.10.2006 года за режимно-наладочные испытания парового котла № 2 типа КЕ-6,5-14 и наладку автоматики на котельной ответчика в сумме 58167 рублей 22 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6007 рублей 55 копеек.

Исковые требования мотивированы ссылками на договор № 144/06 от 10.10.2006 года, статьи 309, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате услуг по договору.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2008 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 58167 рублей 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6007 рублей 55 копеек. Суд исходил из того, что требования истца подтверждаются материалами дела.

Не согласившись с решением, ОАО «Большевик» в апелляционной жалобе  просит его отменить. 

В обоснование жалобы ссылается на недоказанность и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поясняет, что суд первой инстанции не принял мер к надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, не убедился в получении ответчиком пакета документов, направленных истцом, чем лишил ответчика возможности узнать о существе заявленных требований, принять меры к урегулированию спора путем заключения мирового соглашения. После получения претензии истца от 15.05.2007 года ответчик платежным поручением от 25.06.2007 года перечислил часть денежных средств, иных претензий не получал и был лишен возможности урегулировать спорные отношения в досудебном порядке. Принятое судом первой инстанции решение не отвечает требованиям статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства дела были исследованы не в полной мере, без учета доказательств и доводов со стороны ответчика, без проверки надлежащего исполнения сторонами обязательств по заключенному договору, без анализа и обоснования расчетов заявленных исковых требований.

Истец ЗАО «Строительно-монтажное и пуско-наладочное предприятие Сиборггаз» отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.10.2006 года между сторонами заключен договор подряда 144/06, по условиям которого ЗАО «Строительно-монтажное и пуско-наладочное предприятие Сиборггаз» (генподрядчик) обязуется выполнить по заданию ОАО «Большевик» (заказчик) режимно-наладочные испытания парового котла № 2 типа КЕ-6,5-14 и наладку автоматики на котельной заказчика, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке, и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что объем работ, выполняемых генподрядчиком, и их стоимость определяется сметой, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1. договора и локальной смете № 114/06-1, стоимость работ составляет 111667 рублей 46 копеек.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.4. договора до начала производства работ заказчик производит предоплату в размере 30%, что составляет 33500 рублей 24 копейки. Окончательный расчет заказчик производит в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ (формы КС-2) обеими сторонами.

Согласно платежному поручению № 3110 от 31.10.2006 года предоплата в сумме 33500 рублей 24 копейки перечислена истцу ответчиком.

Акт о приемке выполненных работ № 114/06-1-1  подписан сторонами  04.12.2006 года.

15.05.2007 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 78167 рублей 22 копейки.

Платежным поручением № 1643 от 25.06.2007 года на сумму 20000 рублей ответчик частично оплатил имеющуюся задолженность перед истцом.

Таким образом, на момент предъявления иска задолженность ответчика перед истцом составила 58167 рублей 22 копейки.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял мер к надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, не убедился в получении ответчиком пакета документов, направленных истцом, чем лишил ответчика возможности узнать о существе заявленных требований, принять меры к урегулированию спора путем заключения мирового соглашения, опровергаются следующими материалами дела.

К исковому заявлению приложена квитанция № 02429 об отправке истцом копий искового заявления и приложенных к нему документов заказным письмом ответчику ОАО «Большевик». Согласно пункту 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял данное исковое заявление к производству, поскольку оно соответствовало требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имелось доказательство направления необходимых документов ответчику.

Ответчик был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма с копией определения о назначении дела к судебному разбирательству на 20.02.2008 года. Данное заказное письмо получено ответчиком 01.02.2008 года.

На основании изложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил ответчика возможности узнать о существе заявленных требований, принять меры к урегулированию спора путем заключения мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности урегулировать спорные отношения в досудебном порядке, поскольку после получения претензии истца от 15.05.2007 года и перечисления платежным поручением от 25.06.2007 года части денежных средств, иных претензий не получал, на основании следующего. Согласно тексту претензии от 15.05.2007 года, ответчику было предложено в течение 10 календарных дней погасить имеющуюся задолженность в сумме 78167 рублей 22 копейки, ответчик был предупрежден истцом о последствиях невыполнения обязательств по оплате выполненных работ. Однако, перечислив истцу только часть денежных средств, не урегулировал в досудебном порядке вопрос о порядке выплаты оставшейся суммы долга.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что принятое судом первой инстанции решение не отвечает требованиям статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за несостоятельностью. Обстоятельства дела были исследованы судом первой инстанции в полной мере с учетом представленных в материалы дела доказательств на основе их полного и всестороннего исследования. Решение суда первой инстанции содержит обоснованные выводы, сделанные на основе проверки исполнения сторонами обязательств по заключенному договору в соответствии с представленными доказательствами. Кроме того, вопрос правильности и обоснованности расчетов заявленных исковых требований исследован судом первой инстанции и отражен в мотивировочной части решения.

Что касается довода ответчика о вынесение решения без учета доказательств и доводов с его стороны, то данный довод является необоснованным, поскольку, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, отзыва не представил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного и положений статей 702, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №  13, 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании 64174 рублей 77 копеек, установив правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы  по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2008 года по делу № А45-386/2008-16/6  оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                       Л.А. Гойник

Судьи                                                                                    Н.К. Калиниченко

Н.В. Марченко