Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу n А45-11062/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № 07АП-237/08 (А45-11062/2007-7/256)

05 февраля 2008

Резолютивная часть постановления объявлена «05» февраля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен «05» февраля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И. Н. Мухиной

судей: Л. А. Гойник, В. В. Кресса

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. А. Гойник

При участии:

представителя истца: Е. В. Новикова

представителя ответчика: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная группа «Транско» на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 20 ноября 2007 года по делу № А45-11062/2007-7/256 (судья И. В. Киселева)

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная группа «Транско»

о взыскании 110 020 руб. штрафа

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (далее – ОАО РЖД) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная группа «Транско» (далее – ООО «ТГ «Транско») о взыскании 110 020 руб. штрафа.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать 108 920 руб. штрафа.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО «ТГ «Транско» в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшить размер штрафа до соразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом податель указал, что суду следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить сумму предъявленного к взысканию с ответчика штрафа. В обоснование своей позиции ООО «ТГ «Транско» привел следующие доводы. Основанием предъявленного иска является п.3.1 договора аренды грузовых вагонов № 3/5-АР, за нарушение которого предусмотрена ответственность в виде штрафных санкций. В соответствии с п.5.3 данного договора ставка за нарушение условия о номенклатуре разрешенных к перевозке в арендованных вагонах грузов составляет двукратный размер суточной арендной платы. Ответчик произвел 106 отправок по несогласованным направлениям. Из расчета, представленного истцом, сумма иска составила 110 020 руб. штрафа. Данная сумма предъявляется как штраф за нарушение условий договора. Неустойка (в рассматриваемом случае штраф) является неким средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но в то же время она не может являться способом обогащения кредитора. Суд, согласно ст.333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку, подлежащую уплате, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии с п. 5.3. договора за любое нарушение п.3.1 размер штрафа одинаков. В рассматриваемом случае штраф установлен лишь за факт отправки вагона с грузом, не поименованным в приложении № 2. То есть размер штрафа не связан с возможными последствиями нарушения обязательства. При отправке ответчиком вагона с указанным грузом у истца возникает право требовать двойную суточную сумму арендной платы за один вагон, при том, что никаких негативных последствий, в том числе убытков, расходов и иных потерь ОАО РЖД в данном случае не несет. Деятельность ООО «ТГ «Транско» направлена на извлечение прибыли. Ограничения, установленные п.3.1 договора, за нарушение которых п.5.3 предусматривались штрафы, значительным образом сужали возможности использования вагонов. Нарушение условий договора аренды в части несоблюдения номенклатуры перевозимых грузов не является серьезным, не влечет для истца каких-либо негативных последствий, убытков, расходов, кроме факта самого нарушения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был на основании положений ст. 333 ГК РФ уменьшить размер предъявляемого к взысканию с ответчика штрафа.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Новосибирской области – законным и обоснованным. Применение или неприменение статьи 333 Гражданского кодекса РФ является правом суда, а не обязанностью, и в рассматриваемом случае суд не применил данную норму правомерно. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должны предоставляться в суд лицом, заявившем о применении ст. 333 ГК РФ. Ответчик не представил в суд ни одного такого доказательства. Следовательно статья 333 ГК РФ и не могла быть применена судом. Кроме того, обязательство возникло у ответчика из договора аренды № 3/5-АР от 24.02.2005 года, сумма основного долга по которому составляла: 1 164 498,40 руб. – задолженность по арендной плате и 1 802 350 руб. – штраф за несвоевременный возврат вагонов. На сегодняшний день ООО «ТГ «Транско» исполняется вступившее в законную силу решение суда о взыскании суммы долга в размере 2 966 848, 40 руб. Таким образом, сумма штрафа за несоблюдение номенклатуры грузов составляет 108 920 руб., то есть 3,6% от суммы основного долга по договору. Следовательно, суд правильно счел размер штрафа соразмерным. Данное нарушение совершалось ответчиком систематически в течение всего времени действия договора аренды. Нормами Гражданского кодекса РФ определена свобода заключения договора и определения его условий. Договор № АР-3/5 от 24.02.2005 года подписан сторонами без возражений, протокола разногласий в адрес истца от ответчика не поступало. Согласно пункту 3 статьи 615 Гражданского кодекса РФ если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков. Факт нарушения условий п.3.1. договора аренды ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела. Таким образом, выводы суда, отраженные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом полно и всесторонне исследованы доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения иска, применены нормы, подлежащие применению.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик своего представителя не направил, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения. В соответствие со ст. 158 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца с требованиями жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2007 года, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами  заключен договор аренды вагонов № АР-3/5 от 24.02.2005 года. Дополнительным соглашением от 30.06.2005 года действие договора продлено до 31.07.2005 года, а дополнительным соглашением от 29.06.2005 – до 31.12.2005.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрена свобода заключения договора и определения его условий по усмотрению сторон.

В соответствии с п.1.1. договора № АР-3/5 от 24.02.2005 истец предоставил ответчику в аренду 75 крытых вагонов. Ответчик обязался соблюдать установленную договором номенклатуру перевозимых грузов (п.3.1). Согласно п.5.3. договора при нарушении арендатором своих обязательств, установленных п.3.1., арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере двукратного размера арендной платы по договору за каждый вагон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение условий договора аренды вагонов № АР-3/5 от 24.02.2005 года ООО «ТГ «Транско» не придерживалось номенклатуры грузов по 107 отправкам.

В соответствии со статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды. В ином случае арендодатель вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма штрафа за отправку ООО «ТГ «Транско» грузов с нарушением их согласованной в договоре номенклатуры составила 108 920 руб.

Из материалов дела следует, что факт нарушения п.3.1. договора № АР-3/5 от 24.02.2005 ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства судом не принимается. ООО «ТГ «Транско» добровольно заключило договор № АР-3/5 от 24.02.2005, согласившись с установленными в нем обязанностями и предусмотренными за их нарушение мерами ответственности. В последующем стороны дважды продлевали действие договора, и все это время ответчик не заявлял каких-либо возражений относительно условий договора. Кроме того, ООО «ТГ «Транско» не представило доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Также не обоснованы доводы ответчика о том, что поскольку его деятельность направлена на извлечение прибыли, то ограничения, установленные п.3.1 договора, значительным образом сужали возможности использования вагонов, а, следовательно, извлечения прибыли.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность – это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. ООО «ТГ «Транско» самостоятельно и добровольно заключило договор, согласившись с установленными в нем условиями. Последующее нарушение принятых условий только на основании того, что это способствует получению прибыли, не допустимо.

При таких обстоятельствах Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2007 года по делу № А45-11062/2007-7/256 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. А. Гойник,

В. В. Кресса