Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А27-11238/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № 07АП-2254/08 (А27-11238/2007-3)

12 мая  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен  12 мая  2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Терехиной И.И.,

судей:  Лобановой Л. Е., Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Лобановой Л.Е.

при участии в судебном заседании:

от истца:               Чернышкова А.С. по дов. №8 от 09.01.2008,

от ответчиков:      без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Трест Прокопьевскуглестрой»  на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2008 по делу №А27-11238/2007-3 (судья  Левченко О.В.) по иску ОАО «Трест Прокопьевскуглестрой» к ООО «КузбассЭлектроМонтаж» о взыскании 466 416 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Трест Прокопьевскуглестрой» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «КузбассЭлектроМонтаж» (с учетом заявления об уменьшении  размера исковых требований – т.1, л.д.49) о взыскании 255 822 руб. неустойки  за нарушение сроков выполнения подрядных работ на основании п.5.4 договора №30 от 19.12.2005.

Решением арбитражного суда от 21.02.2008 (резолютивная часть объявлена 19.02.2008)  в удовлетворении исковых требований отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела, недоказанности обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит  судебный акт отменить, в том числе по следующим основаниям:

- из представленных суду документов следует, что ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ по договору; факт нарушения сроков выполнения работ по договору признан представителем ответчика в судебном заседании, а также в отзыве на исковое заявление;

- вывод суда о том, что просрочка исполнения обязательств ответчиком произошла ввиду ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по поставке материалов и финансирования проведения работ является ошибочным и противоречит материалам дела;

- при  заключении  договора  стороны не  согласовали  перечень   или   ведомость   подлежащих передаче ответчику, т.е. не установили номенклатуру, количество материалов, сроки их предоставления; условия  заключенного договора и фактически сложившиеся  взаимоотношения   сторон   свидетельствуют   об отсутствии обязанности истца по обеспечению строительства материалами; при таких обстоятельствах, выводы суда о невозможности исполнения  ответчиком обязанностей по своевременному выполнению работ по вине истца несостоятельны;

- суд необоснованно установил, что ответчик не имел возможности исполнить свои обязательства по выполнению электромонтажных работ в срок, предусмотренный договором, в связи с тем, что истец не несвоевременно и не в полном объеме производил оплату за выполненные работы; установленная договором обязанность истца по оплате работ по договору не является встречной; п. 5.1. договора установлено, что указанная обязанность возникает у истца после выполнения работ и их принятия с оформлением сторонами Ф-3.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился,  в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что имела место просрочка кредитора; должник не мог исполнить своих обязательств, т.к. кредитор (генподрядчик) не совершил предусмотренных договором действий по поставке основных и вспомогательных  материалов, а также в связи с отсутствием финансирования на их приобретение;  в нарушение обязательств, площадка для выполнения электромонтажных работ представлялась генподрядчиком с нарушениями, устранение которых требовало определенного периода времени, что также повлияло на перенесение сроков выполнения работ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в порядке ст.268 АПК законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.02.2008, апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции подлежит отмене, а  исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в сумме 100 000 руб.

Как видно из материалов дела, 19.12.2005 между ОАО «Прокопьевскуглестрой» (генподрядчик) и ООО «КузбассЭлектроМонтаж» (субподрядчик) заключен договор №30 на строительство жилого дома №11 в г. Таштагол (т.1 л.д.9), по условиям  которого ответчик принял на себя обязательства выполнить электромонтажные работы объекта «Жилой дом № 11 в г.Таштагол», а истец обязался принять выполненные работы и оплатить их. Пунктом 2.1 договора установлены срок начала и окончания выполнения работ - 22.12.2005 и  22.01.2006 соответственно.  Протоколом согласования разногласий  к договору субподряда от 19.01.2006 (т.1 л.д.38)  срок окончания работ определен 01.06.2006.

В связи с тем, что работы были выполнены субподрядчиком с нарушением установленного срока,  истец обратился в суд с  иском о взыскании неустойки, предусмотренной п.5.4 договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не имел возможности исполнить свои обязательства по выполнению электромонтажных работ в срок, предусмотренный договором, поскольку истец несвоевременно и не в полном объеме производил оплату за выполненные электромонтажные работы, несвоевременно осуществлял поставку основных материалов.

В соответствии со ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает  обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).  В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Актами приемки электромонтажных работ, представленными в материалы дела (т.1 л.д.19-34), подтверждается выполнение субподрядчиком  работ с нарушением срока окончания, установленного договором.

Возражения ответчика о просрочке кредитора в связи несвоевременным перечисле­нием генподрядчиком средств на приобретение материалов необоснованно приняты судом первой инстанции.

Следуя п.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу  п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из условий договора с учетом протокола разногласий и протокола  согласования разногласий обязанность по обеспечению строительства основными и второстепенными материалами возложена на генподрядчика. При этом для получения материалов субподрядчик был обязан представить надлежаще оформленную доверенность и требование, которые являются основанием для выдачи строительных материалов.

Между тем, доказательств того, что в период исполнения договорных обязательств ООО «КузбассЭлектроМонтаж» обращался к генподрядчику с требованиями о выдаче строительных материалов, приостанавливал  выполнение работ из-за отсутствия необходимых ма­териалов либо несвоевременного перечисления денежных средств для их приобретения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Заявки о предоставлении материалов и предоплаты направлены ответчиком в период уже после истечения срока выполнения работ (т.1 л.д.89-91).

Кроме того, согласно п.1  ст. 719  ГК РФ ООО «КузбассЭлектроМонтаж» вправе было не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда непредставление материалов ОАО «Трест Прокопьевскуглестрой», препятствовало  исполнению им договора, однако ответчик указанных действий не совершал, что свидетельствует о возможности исполнения принятых обязательства  в срок, предусмотренный договором.

Апелляционный суд считает обоснованным довод подателя жалобы о том, что у суда не имелось оснований для вывода об отсутствии у ответчика возможности исполнить свои обязательства по выполнению электромонтажных работ в срок, предусмотренный договором, в связи с тем, что истец не несвоевременно и не в полном объеме производил оплату за выполненные работы, так как исходя из условий договора №30 от 19.12.2005  (п.5.1) данная обязанность возникает у истца после выполнения работ и их принятия.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штра­фом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполне­ния обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 708 ГК РФ под­рядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Пунктом 5.4 договора установлена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде начисления пени (штрафа) в размере 0,1 % от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки выполнения.

Учитывая, что ООО «КузбассЭлектроМонтаж» не оспаривает  выполнение электромонтажных работ с нарушением установленного договором срока, требование истца о взыскании с него договорной неустойки является обоснованным .

Однако, учитывая обстоятельства настоящего дела, в том числе размер установленной договором ставки пени, период просрочки выполнения работ,  апелляционный суд считает заявленную сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору №30 от 19.12.2005.  В соответствии со ст.333 ГК РФ размер  пени уменьшается до 100 000 руб. и в этой сумме требования истца подлежат удовлетворению.

Вышеизложенное является основанием для  удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы инстанции расходы по уплате государственной пошлине по делу и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь  ст.110, п.2 ст. 269,  п. 3 ч.1 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2008 года по делу №А27-11238/2007-3 в части отказа в удовлетворении  иска изменить.

Взыскать с ООО «КузбассЭлектроМонтаж» в пользу ОАО «Трест «Прокопьевскуглестрой» 100 000 руб. неустойки, 7 616,44 руб. государственной пошлины, в том числе 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий                                                                     И.И.Терехина

Судьи                                                                                                    Л. Е. Лобанова

И.Н. Мухина