Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А27-8713/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050  г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                           Дело № 07АП- 1645/08 (А27-8713/2007-1)

12 мая 2008 года                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К. Калиниченко

при участии:

истца: Л.М. Юнусовой

представителя ответчика ООО «Магазин 19» - А.М. Плавских;

ответчика:  И.Н. Шатуновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 19» на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 15.02.2008 года по делу № А27-8713/2007-1 (судья А.В. Ерохин)

по иску  Юнусовой Ларисы Михайловны

к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 19»,

Плавских Андрею Михайловичу,

Плавских Тамаре Николаевне,

Черной Татьяне Викторовне,

Санаровой Антонине Кузьминичне,

Шатуновой Ирине Николаевне,

Бинеман Ирме Фридриховне

о признании учредительного договора недействительным, обязании созвать общее собрание учредителей,

установил:

Юнусова Лариса Михайловна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 19» (далее – общество) о признании недействительным учредительного договора общества от 24.05.1999 года (дата регистрации в регистрирующем органе), обязании директора общества созвать общее собрание для принятия нового учредительного договора. Просила взыскать 5000 рублей расходов за оказание юридических услуг.

Определением от 24.12.2007 года к участию в деле судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве ответчиков лица, значащиеся в оспариваемом учредительном договоре: Плавских Андрей Михайлович, Плавских (прежняя фамилия Сизинцева) Тамара Николаевна, Черная Татьяна Викторовна, Санарова Антонина Кузьминична, Шатунова Ирина Николаевна, Бинеман Ирма Фридриховна

Исковые требования мотивированы ссылками на статью 89  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, 12, 32, 33, 34, 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», что учредительный договор недействительный, поскольку подпись истца подделана.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2008 года исковые требования удовлетворены частично. Учредительный договор ООО «Магазин № 19» от 30.04.1999 года, зарегистрированный 24.05.1999 года Новокузнецкой регистрационно-лицензионной палатой Администрации г. Новокузнецка признан недействительным. В остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что подпись истца на учредительном договоре поддельная, в связи с чем, договор является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая специфику иска о признании недействительной многосторонней сделки, заявление троих ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности не принимается.

Не согласившись с решением, ООО «Магазин № 19» в апелляционной жалобе  просит его отменить в части признания недействительным учредительного договора, в остальной части иска решение оставить в силе. 

В обоснование жалобы поясняет, что требования ко всем лицам, заключившим учредительный договор, о признании его недействительным, истцом не предъявлялось, в определении от 24.12.2007 года не указано, что суд произвел замену ответчика, Санарова А.К., Бинеман И.Ф. не являются участниками общества, так как подали заявление о выходе из него, не являются стороной по договору; суд не принял во внимание протокол общего собрания участников общества от 19.02.2006 года, внесенные на его основе в 2006 году в учредительный договор изменения, истцом не оспариваются; договор является незаключенным со стороны истца; суд не указал, какому именно закону не соответствует учредительный договор; ссылка на статьи 11, 12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», нормы которых суд счел нарушенными при заключении учредительного договора, в данном случае не правомерна; сделка является оспоримой; в данном случае должен применяться срок исковой давности по оспоримой сделке в один год.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Юнусова Л.М. пояснила, что суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства по существу иска, правильно установил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проанализировал имеющиеся доказательства и вынес законное, обоснованное и мотивированное решение. Просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики Плавских Т.Н., Черная Т.В., Санарова А.К., Бинеман И.Ф. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзывов и представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель ООО «Магазин 19» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, изложенные в ней доводы подтвердил. Просил отменить решение суда первой инстанции в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части признания договора недействительным.

Истец Юнусова Л.М. возражала против доводов жалобы. Считает решение законным и обоснованным.

Ответчик Шатунова И.Н. пояснила, что решение суда первой инстанции является правильным, справедливым.

Заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.04.1992 года на учредительном собрании  трудового коллектива Арендного магазина № 19 приняты решения о создании товарищества с ограниченной ответственностью «Магазин № 19», об учредителях товарищества, о размере уставного капитала, об утверждении устава, об избрании директора и совета учредителей.

Учредителями товарищества согласно списку к протоколу указанного собрания выступили 16 граждан, в том числе Юнусова Л.М, имеющие совместно 84 пая, остальные паи определены как резерв товарищества.

Один пай (акция), как указано в протоколе собрания, дает право на один голос, имеет номинальную стоимость 1000 рублей, всего простых паев – 161 (90% от уставного фонда), остальную часть уставного фонда составляют привилегированные паи в количестве 18 на 18000 рублей, не предоставляющие права голоса, всего количество паев (акций) – 179.

Юнусова Л.М. имеет пай, составляющий 8000 рублей, около 4,47 % от общего уставного фонда.

Директором товарищества избран Плавских А.М.

Устав  ТОО «Магазин № 19» зарегистрирован распоряжением главы Администрации Орджоникидзевского района г. Новокузнецка № 229 от 16.06.1992 года.

Устав ООО «Магазин № 19» в новой редакции утвержден общим собранием участников согласно протоколу от 30.04.1999 года и зарегистрирован Новокузнецкой регистрационно-лицензионной палатой Администрации г. Новокузнецка 24.05.1999 года в реестре за № 611 одновременно с новой редакцией учредительного договора от 30.04.1999 года.

Сторонами учредительного договора указаны Плавских Андрей Михайлович, Черная Татьяна Викторовна, Санарова Антонина Кузьминична, Юнусова Лариса Михайловна, Шатунова Ирина Николаевна, Сизинцева Тамара Николаевна, Бинеман Ирма Фридриховна, напротив фамилии каждого участника имеется подпись на последней странице договора.

Истец, утверждая, что не подписывала учредительный договор от 30.04.1999 года,  узнала о его существовании 19.02.2006 года, обратилась с настоящим иском.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеется заключение эксперта № 1-1/97 от 30.04.2007 года, которым подтверждается, что подпись от имени Юнусовой Л.М. на странице № 6 учредительного договора ООО «Магазин № 19» выполнена не Юнусовой Л.М., а другим лицом, установить которое не представилось возможным. Кроме того, ответчиками не оспаривается тот факт, что Юнусова Л.М. не подписывала указанный учредительный договор.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что требования ко всем лицам, заключившим учредительный договор, о признании его недействительным, истцом не предъявлялось, в определении от 24.12.2007 года не указано, что суд произвел замену ответчика, за несостоятельностью на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. Определением от 24.12.2007 года судом первой инстанции с согласия истца и его представителя были привлечены к участию в деле лица, являвшиеся сторонами учредительного договора от 30.04.1999 года. Кроме того, ООО «Магазин № 19» также должен отвечать по иску, вследствие чего оснований для  замены ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось. Суд первой инстанции вынес определение в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что Санарова А.К., Бинеман И.Ф. не являются участниками общества, так как подали заявление о выходе из него, не являются стороной по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду того, что из текста учредительного договора от 30.04.1999 года следует, что Санарова А.К., Бинеман И.Ф. наряду с другими лицами, являлись сторонами учредительного договора, кроме того, на странице № 6 данного договора имеются подписи указанных лиц.

Довод о том, что суд не принял во внимание протокол общего собрания участников общества от 19.02.2006 года, внесенные на его основе в 2006 году в учредительный договор изменения, истцом не оспариваются, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является незаключенным со стороны истца; суд не указал, какому именно закону не соответствует учредительный договор; ссылка на статьи 11, 12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», нормы которых суд счел нарушенными при заключении учредительного договора, в данном случае не правомерна; сделка является оспоримой; в данном случае должен применяться срок исковой давности по оспоримой сделке в один год, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Суд первой инстанции правомерно указал на нарушение положений статей 11, 12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку из смысла данных статей следует, что учредительный договор заключается именно учредителями общества, а, следовательно, необходимо наличие выраженной воли всех учредителей общества.

В соответствии со статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, выражающие волю сторон, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей при подписании договоров. При подделке подписи лица в договоре лицо, которое ее подделало, действует не от имени другого лица, а создает видимость, что сама сторона выразила свою волю на совершение сделки.

Учредительный договор от 30.04.1999 года является в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующим требованиям закона и поэтому ничтожным. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы об оспоримости данной сделки и необходимости применения срока исковой давности по оспоримой сделке в один год. Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как заявление о пропуске срока исковой давности было сделано не всеми ответчиками, участвующими в деле.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы  по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика ООО «Магазин № 19».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2008 года по делу № А27-8713/2007-1  оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяце.

Председательствующий                                                       Л.А. Гойник

Судьи                                                                                    Н.К. Калиниченко

Н.В. Марченко