Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А45-11827/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                        Дело № 07АП-2305/08 (А45-11827/2007-58/153)

12.05.2008 года

 Резолютивная  часть  постановления  объявлена 12.05.2008 года.

           Постановление  изготовлено  в  полном  объеме  12.05.2008 года.

          Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего   Залевской Е.А.    

судей:                                Солодилова А.В.    

                                         Зенкова С.А.

              при ведении протокола судебного заседания судьей  Солодиловым А.В.    

           при участии   представителей:

           от Общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» Крупина Д.А. по доверенности от 15.08.2007 г.,

           от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Новосибирской области Степанова С.А. по доверенности от 29.11.2007 г., Подольской Л.М. по доверенности от 28.09.2007 г., Тхор Ю.Ю. по доверенности от 04.05.2008 г.,

           от Общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-1» Шевелева А.А. по доверенности от 20.11.2007 г.,

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Новосибирской области от 25.03.2008 года, поданную на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2008 года по делу № А45-11827/2007-58/153 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Новосибирской области, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Фрегат-1», о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

     Общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее по тексту – ООО «Фрегат», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Новосибирской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 10 по Новосибирской области, налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения № 30 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.08.2007 года.    

     Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Фрегат-1» (далее по тексту – ООО «Фрегат-1»).

     Решением арбитражного суда Новосибирской  области от  26.02.2008 года  заявление общества  удовлетворено частично.

     Не согласившись с решением суда первой инстанции,  Межрайонная ИФНС России № 10 по Новосибирской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от  26.02.2008 года  отменить в части: привлечения ООО «Фрегат» к налоговой ответственности и предложения уплатить штраф за неуплату и непредставление деклараций по НДС за 2005-2006 гг. в сумме 1 933 443, 6 руб.; за неуплату и непредставление деклараций по налогу на прибыль организаций за 2005-2006 гг. в сумме 659 074, 6 руб.; за неуплату, непредставление налоговой декларации и документов (сведений) для осуществления налогового контроля по ЕСН за 2005-2006 гг. в сумме 40 990 руб.; за неполную уплату сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемое на выплату страховой части трудовой пенсии за 2005 г. в части штрафа в сумме 723, 80 руб.; за неперечисление (неполное перечисление)  сумм налога на доходы физических лиц в части штрафа в сумме 568, 20 руб.; за непредставление налоговым агентом сведений для осуществления налогового контроля за 2005-2006 гг. в части штрафа в сумме 100 руб.; предложения уплатить НДС в сумме 1 489 898 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 229 138 руб.; единый социальный налог за 2005-20О6 гг. в сумме 72 28О руб.; недобор с граждан по налогу на доходы физических лиц за 2005-2006 гг. в части суммы 2 841 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемое на выплату страховой части трудовой пенсии за 2005-2006 гг. в части суммы 3 619 руб., и пени по состоянию на 24.07.2007 г. (по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 28.06.2007 г.) на соответствующую сумму налогов и страховых взносов; предложения удержать дополнительно начисленную сумму налога на доходы физических лиц в части суммы 2 841 руб.); и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении

заявления ООО «Фрегат» в указанной части (с учетом уточнения требований).

    В обоснование жалобы Межрайонная ИФНС России № 10 по Новосибирской области указала на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В ходе выездной налоговой проверки была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о применении ООО «Фрегат» схемы с целью ухода от налогообложения. Создание ООО «Фрегат-1» не связано с разумной деловой целью, не направлено на получение конкретного хозяйственного результата. Кроме того, отсутствует экономический смысл в приостановлении деятельности ООО «Фрегат», которая является безубыточной и приносит систематический доход.

     Более подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

     В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 10 по Новосибирской области поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям (с учетом уточнения требований).

     Представитель заявителя апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

     Представитель  третьего лица поддержал позицию заявителя. 

     Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от  26.02.2008 года  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

     ООО «Фрегат-1» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что предъявленные заявителем требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

     Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным  судом   в порядке, установленном статьями 258,  266,  268  Арбитражного процессуального кодекса РФ  в  полном  объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

     Как следует из материалов дела, решением № 30 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.08.2007 года ООО «Фрегат» было привлечено к налоговой ответственности. В качестве одного из оснований привлечения к налоговой ответственности явилось нарушение п. 4 ст. 34613  НК РФ, в соответствии с которым установлено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 34615  НК РФ превысили 15 млн. рублей (впоследствии установлено 20 млн. рублей), и (или) в течение одного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3 и 4 статьи 34612 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

     Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель в 2005-2006 г.г. применял упрощенную        систему налогообложения. При получении в квартале 2005 г.         доходов, близких к предельным, заявитель приостановил деятельность. Впоследствии она была возобновлена в августе 2006 г. В данный период заявитель осуществлял розничную торговлю моторным топливом. Указанной деятельностью в период приостановления деятельности заявителя занималось ООО «Фрегат-1». Исходя из позиции налогового органа, доход, полученный ООО «Фрегат-1», является доходом заявителя, что привело к тому, что в связи с превышением объема выручки он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения и обязан уплачивать НДС, налог на имущество организаций и единый социальный налог.

     Суд первой инстанции посчитал указанный вывод налогового органа ошибочным и противоречащим нормам действующего налогового законодательства.

     Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами  суда  первой инстанции, при этом исходит из следующего.

     В соответствии со ст. 3 НК РФ ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными налоговым кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные налоговым кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено налоговым кодексом. При этом согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с налоговым кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

     Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г., в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

     Инспекцией не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность отнесения доходов ООО «Фрегат-1» к доходам ООО «Фрегат» и соответственно обязанность последнего производить уплату налогов и сборов за третье лицо - ООО «Фрегат-1».

     Суд первой инстанции правомерно установил отсутствие правовых оснований для признания ООО «Фрегат» и ООО «Фрегат-1» взаимозависимыми лицами в силу ст. 20 НК РФ. Так как свою деятельность ООО «Фрегат-1» осуществляло после приостановления деятельности ООО «Фрегат». В этой связи каких-либо взаимоотношений между данными организациями не могло быть. Деятельность как заявителя, так и третьего лица была направлена на получение дохода от розничной реализации ГСМ населению. В этой связи на результат сделок по розничной реализации ГСМ ООО «Фрегат-1» никак не могло повлиять ООО «Фрегат», и наоборот. Ни одна из указанных организаций не участвовала в создании другой. В связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанные организации являются самостоятельными при осуществлении деятельности и получении доходов.

     Не находят своего документального подтверждения доводы налогового органа о том, что доходы, полученные каждым юридическим лицом, являются совместным доходом. Судом первой инстанции правомерно установлено, что деятельность каждого юридического лица направлена на получение дохода в интересах его учредителя, что свидетельствует о цели создания общества и невозможности объединения доходов двух юридических лиц.  Статьей 34613  НК РФ установлены порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения. Закон не устанавливает каких-либо ограничений относительно периода осуществления деятельности налогоплательщиком, возможности приостановления либо возобновления деятельности в том или ином налоговом (отчетном) периоде. Согласно п. 3 ст. 34613 НК РФ установлено право применения упрощенной системы налогообложения вновь созданной организации. В связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что использование упрощенной системы налогообложения не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

     Кроме того, факт самостоятельного заключения ООО «Фрегат-1» договоров розничной купли-продажи с потребителями свидетельствует о получении дохода именно этой организацией и невозможности отнесения данного дохода к доходам заявителя. Самостоятельность заключения договоров розничной купли-продажи ООО «Фрегат-1» не оспаривалась налоговым органом.

     Судом первой инстанции установлено, что в результате хозяйственной деятельности ООО «Фрегат-1» получало доход и использовало его по своему усмотрению. Налоговым органом не представлено доказательств тому, что денежные средства, полученные ООО «Фрегат-1» по разовым сделкам купли-продажи ГСМ перечислялись заявителю по каким-либо правовым основаниям.

     Согласно постановлению Пленума ВАС РФ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» № 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. При этом в п. 6 данного постановления установлено, что такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций не могут сами по себе служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Инспекцией не предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

      В связи с отсутствием правовых оснований для отнесения дохода ООО «Фрегат-1» к доходу заявителя, суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушений п. 4 ст. 34613 НК РФ,  так  как  заявителем по итогам отчетного (налогового) периода не допущено превышения объема выручки, которое могло повлечь утрату налогоплательщиком права на применение упрощенной системы налогообложения. В связи с тем, что в силу п. 2 ст. 34611  НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, оснований для доначисления указанных налогов, взыскания пени за несвоевременную уплату налогов, штрафов за нарушение налогового законодательства, предусмотренных статьями 119, 122 НК РФ не имеется.

     Что касается довода налогового органа об отсутствии экономического смысла в приостановлении деятельности ООО «Фрегат», которая является безубыточной и приносит систематический доход, то налоговым законодательством также не предусмотрена обязанность постоянного осуществления предпринимательской деятельности налогоплательщиком и получения дохода в той или иной сумме. Таким образом, приостановлении деятельности организации не может свидетельствовать о нее недобросовестности.

      Выводы  налогового  органа  относительно  включения  дохода ООО  «Фрегат-1»  в  доход  ООО  «Фрегат»  тем  более  противоречивы  с учётом   наличия  решения  налогового  органа  № 31 от 16.08.2007 года