Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n 07АП-2233/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-2233/08

12 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей:                                Кудряшевой Е. В.

Логачева К. Д.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.

при участии:

от истца: Фаттахова С.А., доверенность №1 от 10 мая 2008 года

от ответчика: Федоров Е.В., распоряжение №05-КП от 06.04.2006 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Дорожник»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2008 года по делу №А27-10954/2007-3 (судья Михаленко Е.Н.)

по иску (заявлению) ИП Шкляра И.М.

к ОАО «Дорожник»

о взыскании задолженности по договорам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2008 года по делу №А27-10954/2007-3 по иску ИП Шкляра И.М. к ОАО «Дорожник» о взыскании задолженности по договорам взыскано в пользу истца 120 000 рублей долга, 3900 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлине.

Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО «Дорожник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2008 года по делу №А27-10954/2007-3 отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы: решение суда принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела; судом первой инстанции не принято во внимание обстоятельство о перечислении суммы стоимости работ ИП Асташкину П.В., который в свою очередь перечислил эту сумму ИП Шкляру И.М.; при неявке свидетеля суд должен был отложить судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между сторонами были заключены договоры на оказание услуг автомобильным транспортом  от 01.09.2006 года  и 10.01.2007 года (л.д. 9, 12). Как следует из содержания указанных договоров, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя оказание услуг автомобильным транспортом; заказчик принял на себя обязательства своевременно принять и оплатить оказанные работы (пункты 2.1 договоров). Во исполнение принятых на себя обязательств, в соответствии с условиями договора истцом ответчику были оказаны транспортные услуги общей стоимостью 120 000 рублей, что подтверждается письменными доказательствами по делу, в частности счетами-фактурами №002 от 30.01.2007 года (л.д. 10), №003 от 30.01.2007 года (л.д. 13), актами на выполнение работ № 002 от 30.01.2007 года (л.д. 11), №003 от 30.01.2007 года (л.д. 14), подписанными сто­ронами. Ответчик доказательств оплаты оказанных работ не представил.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Единственным существенным условием договора оказания услуг является условие о предмете. Согласно статье 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности договоров от 01.09.2006 года  и 10.01.2007 года.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Вместе с тем, ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательства исполнения обязательства по оплате оказанных ему услуг. Суд апелляционной инстанции признает правильным соответствующий вывод суда первой инстанции, послуживший основанием для удовлетворения заявленных требований.

Указанные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Представленные в подтверждение исполнения обязательства по оплате услуг копии платежных по­лучений №34 от 01.08.2007 года и №35 от 03.08.2007 года о перечислении денежных средств на расчетный счет истца в качестве назначения платежа не содержат указание на перечисление денежных средств от имени и за счет ответчика (л.д. 70, 71). Соответствующий вывод суда первой инстанции признается  судом апелляционной инстанции правильным.  Кроме того, в обосновании платежа содержится ссылка на договор от 01.08.2007 года, в то время как договоры, оплату за которые требует истец датированы 01.09.2006 года и 10.01.2007 года соответственно. 

Оценивая довод апелляционной жалобы об отказе в отложении судебного заседания в связи с неявкой свидетеля, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 157, 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание экспертов, свидетелей, переводчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд выносит определение об отложении судебного разбирательства, если стороны не заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц. В случае, если вызванные в судебное заседание эксперт, свидетель, переводчик не явились в суд по причинам, признанным судом неуважительными, суд может наложить на них судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса. Как следует из протокола судебного заседания от 20 февраля 2007 года (л.д. 72) ответчиком не  заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, соответствующие доводы подлежат отклонению как необоснованные. Отложение судебного заседания в отсутствие соответствующего ходатайства сторон в силу действия принципов состязательности и диспозитивности не способствует достижению целей арбитражного судопроизводства. Вместе с тем, законодатель, определяя основания и условия отложения судебного разбирательства, относит окончательное решение данного вопроса к сфере судебного усмотрения. При таких обстоятельствах, учитывая, что платежные поручения о перечислении денежных средств ИП Асташкиным П.В. в пользу истца не отвечают требованиям об относимости доказательств, явка в судебное заседание Асташкина П.В. была излишней. Отложение судебного заседания с целью вызова соответствующего свидетеля способствовало бы  затягиванию рассмотрения дела по существу.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы также соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по результатам рассмотрения дела следует отнести на ответчика, ОАО «Дорожник».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2008 года по делу №А27-10954/2007-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                Емашова Л. Н.

Судьи                                                               Кудряшева Е. В.

Логачев К. Д.