Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n 07АП-1586/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-1586/08

12 мая 2008 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2008г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                                         Логачева К. Д.,

судей:                                                                Емашовой Л. Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй    Логачевым К. Д.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главрыба», поданную на решение Арбитражного суда Новосибирской области от  28.12.2007 года  по делу № А45-13378/07-7/327 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Наше дело» к обществу с ограниченной ответственностью «Главрыба», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Мурманская рефрижераторная компания», о взыскании стоимости 1 018 020 руб. задолженности, 269 руб. 93 коп. процентов, 2 313 руб. 68 коп. пени, 108000 руб. неполученной прибыли,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Наше дело» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Главрыба» о взыскании 864 060 рублей задолженности, 57 612, 23 рублей процентов по договору купли – продажи от 21.02.2007 года №3 и судебных издержек в сумме 11 007 рублей (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от  28.12.2007 года заявленные исковые требования  ООО «Наше дело» удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что истцом документально доказан факт отгрузки продукции надлежащего качества; ответчик не представил документального подтверждения, что указанный в договоре товар поставлен ненадлежащего качества по вине истца; судебные издержки истцом документально обоснованы.

Не согласившись с решением суда, ООО «Главрыба» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу – прекратить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что пункт 7.2.1 договора № 3  от 21.02.2007 г. является ничтожным, поскольку не соответствует статьям 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации; несоответствие качества поставленного товара подтверждено актом экспертизы № 016-10-00728 от 10.04.2007 года, проведенной Новосибирской торгово-промышленной палатой; в силу пункта 3 статьи 481 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, соответствующей обязательным требованиям.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «Наше дело» (продавец) и  ООО «Главрыба» (покупатель) был заключен договор купли – продажи № 3 от 21 февраля 2007 года, в соответствии с которым истец продает, а покупатель принимает и оплачивает товар (рыбная продукция в ассортименте) в количестве 48 725 кг (том 1, л.д. 13).

Пунктом 7.2.1. договора предусмотрено, что покупатель обязан принять товар, указанный в пункте 1 договора. После отгрузки рыбопродукции покупателю претензии по количеству, качеству и внутритарной пересортице не принимаются.

02.03.2007 года покупатель направил продавцу письмо с просьбой передать рыбопродукцию, указанную в пункте 1 договора № 3 от 21.02.2007 года, представителю экспедиционной компании (ООО «МРК») для дальнейшей отгрузки и отправки железнодорожным транспортом в его адрес (том 1, л.д. 17).

На основании вышеуказанного письма и доверенностей, выданных ООО «МРК», истец 6 марта 2007 года передал рыбопродукцию представителю ООО «МРК».

ООО «МРК» погрузил рыбопродукцию в вагон-термос № 90826488 и передал перевозчику ОАО «РЖД», что подтверждается квитанцией о приеме груза № ЭА 534797 от 06.03.2007 года (том 1, л.д. 24).

Факт поставки истцом указанного в договоре товара в адрес ООО «Главрыба» подтверждается представленными в материалы товарными накладными и доверенностями на получение товара № 00000003 от 06.03.2007 года и № 00000004 от06.03.2007 года   (том 1, л.д. 19-23) и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 5 договора покупатель оплачивает товар в течение 8 банковских дней с даты доставки груза до станции назначения.

В связи с тем, что ответчиком в нарушение условий договора товар не был оплачен в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истцом факт поставки товара надлежащего качества (рыбной продукция в ассортименте, указанной в п.1 договора №3) подтвержден документально.

Апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Обязательство покупателя оплатить полученный товар предусмотрено договором и основано на положениях статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, доказательств, подтверждающих в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату поставленного товара в полном объеме, ответчиком не представлено.

Довод апеллянта о поставке товара ненадлежащего качества является не обоснованным и материалами дела не подтверждается, в связи с чем, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом рыбопродукции надлежащего качества подтверждается удостоверением качества от 06.03.2007 года, протоколами испытаний Мурманской облветлаборатории на конкретную партию товара № 334-337 от 06.03.2007 года, декларацией о соответствии принятой 16 февраля 2005 года со сроком действия до 16 февраля 2015 года, ветеринарным свидетельством на всю партию товара (том 1, л.д. 26 - 32). Материалы дела свидетельствуют, что приемка товара по товарно-транспортным накладным производилась с соблюдением требований статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, со стороны ответчика отсутствовали какие-либо замечания и претензии.

Проведенную по истечении длительного периода времени после принятия ответчиком рыбопродукции экспертизу Новосибирской торгово-промышленной палатой, содержащую вывод об отсутствии обеспечения транспортной упаковкой товара от повреждений, что повлекло понижение качества товара, суд правомерно не принял во внимание по мотиву недоказанности причинной связи между действиями продавца и понижением качества продукции.

Поскольку рыбопродукция до момента обнаружения понижения ее качества  находилась в ведении покупателя, последний должен представить суду надлежащие доказательства соблюдения всех необходимых требований к сохранности продукции данного вида при перевозке, перегрузке и хранении.

Доказательств ненадлежащего качества продукции, соответствующих требованиям относимости, допустимости и достоверности, апеллянтом не представлено, в связи с чем, ссылки ответчика на ничтожность пункта 7.2.1. Договора судом не принимаются.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка оплаты полученного товара на сумму 864 060 рублей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в размере 57 612, 23 рублей в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 7). Расчет суммы процентов апелляционным судом проверен и признан верным.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, допустимыми доказательствами.

ООО «Главрыба» каких-либо доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы, представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от  28.12.2007 года  по делу     № А45-13378/07-7/327 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

              Председательствующий   судья                                          Логачев К. Д.

  Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.                                                 

                                                                                               Кудряшева Е. В.