Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n 07АП-1799/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-1799/08

12 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07  мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен  12 мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего:                                               Н.К. Калиниченко

судей:                                                                               Л.А. Гойник,

Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания  судьей Н.К. Калиниченко

при участии:

от истца:   Игнатов А.В.   по доверенности от  11.01.2007г., Растяженко Б.А. по доверенности от 11.01.2007г.,

от ответчика:   не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Толмачевонефтеснабсбыт», г. Новосибирск на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 февраля 2008 года  по делу №А45-14294/2007-42/451 (судья Ю.М. Апарин)

по иску открытого акционерного общества «Промышленный – железнодорожный транспорт «Луч», г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Толмачевонефтеснабсбыт», г. Новосибирск о взыскании 454 604 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Промышленно-железнодорожный транспорт «Луч», г.Новосибирск (далее - ОАО «ПЖТ «Луч», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Толмачевонефтеснабсбыт», г. Новосибирск (далее – ООО «Толмачевонефтеснабсбыт», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги 238 637 руб. 50 коп., пени 215 996 руб. 94 коп.

Решением  арбитражного суда первой инстанции от 01 февраля 2008 года взыскано с ООО «Толмачевонефтеснабсбыт» в пользу ОАО «ПЖТ «Луч» 238 637 руб. 50 коп. основного долга, 12 197 руб. 02 коп. пени,  судебных расходов по оплате госпошлины в размере 10 595 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Толмачевонефтеснабсбыт» просит  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 января 2008 года  отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов ответчик указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции установленным обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд необоснованно ссылается в своем решении на договор №174 от 01 января 2005г., т.к. указанный договор является недействующим.

Так, согласно пункту  7.1   указанного   договора он действует с 01 января 2005г. по 31 декабря 2005г., а  пункт 7.2 говорит о пролонгации договора на один год на тех же условиях,  т.е. до 31 декабря 2006г., а в решении суда спорный период указан с 01 января 2007г. по 30 апреля 2007г.

Ответчик в качестве обоснования апелляционной жалобы также указал, что  истцом не представлены доказательства (платежные поручения) оплаты ответчиком суммы в размере 49 666 рублей 50 копеек.

ОАО «ПЖТ «Луч»  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны. Просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 февраля 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ОАО «ПЖТ «Луч» доводы отзыва подтвердили. .

Извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства ответчик представителей в судебное заседание не направил. Суд, в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01 февраля 2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом в решении, между сторонами был заключен договор № 174 железнодорожного обслуживания от 01 января 2005г. согласно которому, ОАО «ПЖТ «Луч»  производит для ООО «Толмачевонефтеснабсбыт»  своим локомотивом перевозку груженых и порожних вагонов, поступивших в его адрес, о станции Клещиха Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» до мест погрузки выгрузки ООО «Толмачевонефтеснабсбыт» по окончании погрузки (выгрузки) в обратном порядке. (л.д. 8- 10).

Заключенный договор является договором возмездного оказания услуг, по которому истец является исполнителем,  а ответчик выступает в роли заказчика, следовательно, при определении его условий стороны должны были учитывать требования соответствующих норм гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал верную оценку в полном соответствии со статьей 71 АПК РФ и пришел к правильному  выводу о действительности договора возмездного оказания услуг, а также о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из указанного договора.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции определил, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств и ненадлежащего неисполнения ответчиком обязанности по своевременному подписанию ведомостей уборки вагонов (л.д. 14, 18, 21, 24, 27, 30, 33, 36, 39) и счет - фактур  (л.д. 13, 17, 20, 23, 26, 29, 32, 35, 38) оформляемых при железнодорожном обслуживании подтверждается актами ОАО «ПЖТ «Луч» в которых зафиксированы факты неявки полномочного представителя ООО «Толмачевонефтеснабсбыт» для подписания вышеуказанных документов (л.д. 19, 22, 25, 28, 31, 34, 37,  40).

Довод апеллянта о том, что  истцом не представлены доказательства (платежные поручения) оплаты ответчиком суммы в размере 49 666 рублей 50 копеек, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, так как истцом данный факт не оспаривался и, соответственно, факт оплаты данной суммы не был предметом судебного разбирательства, а следовательно, не может быть оценен по существу без самостоятельного обращения заинтересованного лица в суд в установленном порядке (статья 4 АПК РФ).

Согласно пункта 4.2.1  договора № 174 железнодорожного обслуживания от 01 января 2005г., истец обязан осуществлять перевозку вагонов от станции Клещиха до ответчика и обратно не более чем за четырнадцать часов (за исключением времени нахождения вагона на местах погрузки и выгрузки ответчика, а также  время в ожидании повторной подачи вагонов в случае невозможности постановки вагонов на фронт выгрузки по причинам зависящим от грузополучателя.

Исследовав материалы дела, суд установил, что  довод апелляционной жалобы о том, что  истом не  соблюдено положение  пункта 4.2.1 договора является необоснованным, согласно доказательствам, представленным на обозрение суда.

Так же суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что  договор №174 от 01 января 2005г. в период образования задолженности прекратил свое действие, т.к. это противоречит положению пункта 7.2 указанного договора, согласно которому предусмотрена его автоматическая ежегодная пролонгация в случа, если ни одна из сторон за тридцать дней до окончания срока его действия не заявит о намерении прекратить его действие. Как следует из материалов дела, от ответчика данного заявления в 2006 году в адрес истца не поступало.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда.

В соответствии со статьями 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя.

Руководствуясь статьей 110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 февраля 2008 года  по делу №А45-14294/2007-42/451 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                                         Калиниченко Н.К.

Судьи:                                                                                                       Гойник Л.А.

Марченко Н.В.