Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n 07АП-2263/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № 07АП-2263/08

12 мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая  2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                        Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                                   Гойник Л. А.

Калиниченко Н. К.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Кайгородовой М.Ю.,

при участии:

от истца: представителя ЗАО «Управляющая компания «Мономах»» Щербакова В.А., действующего на основании доверенности  от 11 января 2008 года  №  21,

от ответчика: представителей ЗАО «Прайд» Тибиловой Е.В., действующей на основании доверенности  от 5 мая 2008 года, Московкиной О.О. , действующей  на основании доверенности от 5 мая 2008 года, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от    ЗАО «Управляющая компания «Мономах» на решение Арбитражного  суда Новосибирской области от 4 марта 2008 года ( судья  Иванова Г.Л.) по делу №А45-15690/2007-2008

по иску  ООО «Управляющая компания «Мономах» к ЗАО «Прайд» об истебовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Мономах»»  (далее – истец, ЗАО «УК «Мономах»» ) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу  «Прайд»  (далее – ответчик , ЗАО «Прайд») об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от  4 марта 2008  года в иске отказано.

Суд первой инстанции мотивировал отказ тем, что  положения статьи 301 ГК РФ неприменимы, поскольку правоотношения сторон возникли из договора аренды, являются обязательственными и их необходимо разрешать исходя из правовых норм, регулирующих арендные отношения.

В апелляционной жалобе ЗАО  «УК «Мономах» (далее по тексту  – заявитель, податель жалобы, апеллянт)  просит отменить  решение суда первой инстанции,  указывая на неполноту рассмотрения дела,  а также на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя,  кондиционеры и перегородку из алюминия, которые остались в помещении ответчика после прекращения между сторонами арендных отношений, нельзя рассматривать как улучшения арендуемого имущества, это является просто предметами,  состоящими на балансе истца , собственником которых он является.  Ответчик чинит препятствия , не давая забрать данное имущество.

Кроме того, в жалобе указано, что обязательственных отношений  между сторонами по предмету спора не существовало, судом не дана оценка  доказательству истца – письму  от 14.02.2008 года № 38 от ) ОАО «НЭТА».

В  отзыве на апелляционную жалобу  ответчик  полагает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Представитель  ЗАО  «УК «Мономах»»  в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представители ЗАО «Прайд»   просили оставить решение суда без изменений.

Обсудив доводы апелляционной жалобы,  рассмотрев материалы дела, заслушав представителей присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ  законность  принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя исковые требования, суд  первой инстанции   исходил из того, что предметы спора являются улучшениями  арендованного имущества, а не отдельно стоящим оборудованием,  а поскольку  стороны  находились в обязательственно – правовых отношениях, то иск подлежит разрешению  в соответствии с законодательством, регулирующим арендные отношения,  правовые нормы о виндикации неприменимы.

Данные  выводы   апелляционная  инстанция  считает  правильными  по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  между сторонами  ЗАО «Прайд» (арендодатель) и ЗАО «УК «Мономах»» (арендатор) был заключен договор аренды № 05/03 Ар от 25.10.2005 года, сроком до 01.10.2010 года включительно.

Указанный договор был досрочно прекращен по требованию арендатора, арендуемые помещения  были им  освобождены 28.09.2007 года.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что  между сторонами имели место арендные , т.е. обязательственные отношения.

Согласно  положениям пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 25 февраля 1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных  с защитой права собственности  и других вещных прав»,  иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится  в обязательственном  правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии  с законодательством , регулирующим данное правоотношение.

При таких обстоятельствах, вывод суда о необоснованности ссылки истца на  нормы статьи 301 ГК РФ являются правильными.

Апелляционная инстанция также приходит к выводу о том, что  судьба оспариваемого  имущества   должна  решаться не в рамках виндикационного  иска, который является  вещно – правовым способом защиты  прав собственника, а в рамках иска, основанного на нормах, регулирующих арендные отношения.

Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие  между сторонами  обязательственных правоотношений по предметам спора, несостоятельны, поскольку  установление кондиционеров, перегородки произошло в рамках именно арендных отношений.

Доводам истца о  характере произведенных им улучшений в решении суда дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Также в решении подробно, с приведением мотивов, указано,  почему  эти улучшения невозможно отделить  без причинения ущерба  помещению ответчика.

Что касается  письма ООО «НЭТА» от 14.02.2008 года,  на которое ссылается в апелляционной жалобе истец, то оценивая его , апелляционная инстанция приходит к выводу об обоснованности  вышеназванных суждений арбитражного суда, поскольку  в нем не оспаривается, что зданию ответчика   при демонтаже  кондиционеров  будет причинен вред, однако, он не будет носить, по мнению  специалиста,  существенного характера.

Также в соответствии  с пунктом 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором   отделимые улучшения арендованного имущества  являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктом 9.3 договора аренды № 05/03 Ар от 25.10.2005 года  предусмотрено, что стоимость улучшений арендодателем не возмещается.

Данной правовой норме во взаимосвязи с условиями договора аренды  в решении суда также дана надлежащая  оценка.

Таким образом, арбитражным судом правильно  определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, решение постановлено при полном соблюдении норм процессуального и материального права, поэтому оснований для его отмены апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное ,  апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 ст. 269 , 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Новосибирской области  от 4 марта 2008 года   по делу № А45-15690/2007-2008 оставить без изменения , а апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Управляющая компания  «Мономах»» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд Западно – Сибирского округа  в течение 2 месяцев.

Председательствующий :                                                                Кайгородова М. Ю.

Судьи:                                                                                                           Гойник Л. А.

Калиниченко Н. К.