Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А27-10206/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050  г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                               Дело № 07АП- 1560/08 (А27-10206/2007-1)

12 мая 2008 года                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей:  Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Гойник

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свиридовой Ольги Геннадьевны, г. Белово на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 28.01.2008 года по делу № А27-10206/2007-1 (судья О.М. Засухин)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Беловский пищекомбинат», г. Белово

к индивидуальному предпринимателю Свиридовой Ольге Геннадьевне, г. Белово

о взыскании 143036 рублей 78 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Беловский пищекомбинат» (далее – ООО, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском  к индивидуальному предпринимателю Свиридовой Ольге Николаевне (далее – Свиридова О.Н., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований нежилым помещением общей площадью 89 кв. м., расположенным по адресу: г. Белово, 3-й микрорайон, 130 в сумме 134096 рублей 99 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8939 рублей 79 копеек.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 8, 12, 15, 309, 395, 606, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, что истец неосновательно пользовался имуществом и сберег суммы в виде платежей, предусмотренных по договору.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 134096 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8939 рублей 79 копеек. Суд исходил из того, что задолженность ответчиком не оспаривается.

Не согласившись с решением, индивидуальный предприниматель Свиридова О.Н.  в апелляционной жалобе  просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на необоснованность вынесенного решения, нарушение норм материального и процессуального права при его принятии. Поясняет, что в нарушение части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в решении нет ссылки на отзыв ответчика, указано, наоборот, что ответчик иск не оспорил; непонятен вывод суда о том, что если договор нельзя признать заключенным, то почему долг по арендной плате взыскан исходя из условий договора, согласно пункту 3.1.1., считает, что если договор нельзя считать заключенным, учитывая доводы, изложенные в отзыве, истцу следовало отказать во взыскании задолженности по арендной плате; отсутствие иного дохода, кроме как от предпринимательской деятельности, отсутствие прибыли вследствие слишком высокой арендной платы следует признать обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в просрочке арендной платы на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании статей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина вправе быть уменьшенной исходя из имущественного положения плательщика, однако решением суда первой инстанции государственная пошлина взыскана в полном объеме.

В представленном отзыве истец ООО «Беловский пищекомбинат» пояснил, что жалобу считает необоснованной, неправомерной и не подлежащей удовлетворению. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили.

Ответчик Свиридова О.Г. в письменном ходатайстве пояснила, что не может присутствовать в судебном заседании.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор аренды нежилого помещения  № 1 от 01.01.2006 года, по условиям которого ООО «Беловский пищекомбинат» (арендодатель) предоставляет, а индивидуальный предприниматель Свиридова О.Н (арендатор) принимает в аренду объект нежилого фонда – нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Белово, 3-й микрорайон, 130, для использования в целях оптовой торговли. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 89 кв. м., в том числе 18,6 кв. м. – торговая площадь, 70,4 кв.м. – складские помещения.

Согласно пункту 3.1.1. договора, арендная плата установлена в размере 345 рублей за 1 кв.м. торговой площади, 230 рублей за 1 кв.м. складских помещений.

Согласно пункту 1.2. договора № 1 настоящий договор действует с 01.01.2006 года, причем указанная дата является датой вступления договора в силу, по 31.12.2006 года.

Государственная регистрация договора аренды № 1 от 01.01.2006 года произведена не была в нарушение статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании чего данный договор является незаключенным.

Факт пользования указанным в договоре помещением не отрицается ответчиком.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения ООО «Беловский пищекомбинат» с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение не содержит ссылки на отзыв ответчика, указано, что ответчик по существу иск не оспорил, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Ответчик в отзыве на исковое заявление соглашается с наличием долга в размере 134096 рублей 99 копеек, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что ответчик по существу иск не оспорил, соответствует действительности.

         В своем отзыве ответчик делает акцент на объяснение причин возникновения задолженности по арендной плате, просит суд учесть материальное положение ответчика и уменьшить сумму долга при рассмотрении иска. Однако законодательством не предусмотрено право суда уменьшить размер исковых требований из обязательств вследствие неосновательного обогащения.

         Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец данным правом не воспользовался.

  Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

         Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод ответчика об уменьшении размера исковых требований, не может быть принят судом апелляционной инстанции за несостоятельностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании данных норм, суд первой инстанции обоснованно при определении размера неосновательного обогащения исходил из характера спорного правоотношения, применив сумму арендной платы, которую согласовали стороны при заключении договора аренды № 1 от 01.01.2006 года.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, суд исходит из того, что сумма арендной платы, предусмотренная договором, соответствовала интересам обеих сторон. На этом основании отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что арендная плата была слишком высокой. Ответчик при заключении договора на данных условиях не проявил должной осмотрительности, не предусмотрел возможных последствий.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу должно было быть отказано во взыскании задолженности по арендной плате ввиду незаключенности договора, отклоняются судом апелляционной инстанции за несостоятельностью. Поскольку ответчик в действительности пользовался чужим имуществом, не осуществляя при этом плату.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания ответчика невиновным в неисполнении надлежащим образом обязательств по оплате имущества, находящегося в пользовании. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств принятие перечисленных выше мер, продолжал пользоваться чужим имуществом, осознавая, что имеет долг, который увеличивается в процессе использования.

Статьи 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик, применяются при обращении в арбитражные суды с исковыми заявлениями. Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска, возмещение истцу расходов осуществляется ответчиком, в случае, если иск удовлетворен, соглашение о распределении расходов у сторон отсутствует.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований в полном объеме. Расчет истца правильный.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы  по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

          Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2008 года по делу № А27-10206/2007-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                       Л.А. Гойник

Судьи                                                                                    Н.К. Калиниченко

Н.В. Марченко