Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А27-11464/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело №07АП-2258/08 (А27-11464/2007-1)

12 мая  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  08 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен  12 мая  2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Терехиной И.И., судей:  Прозорова В. В., Чеклюевой Л. Ф.

при ведении протокола судьей  Чеклюевой Л. Ф.

с участием представителей:

от истца            –  без участия (извещен),

от ответчика  -     Сергеевой Ю. А. по дов. №2008/154 от 07.03.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (филиал ОАО «БАНК УРАЛСИБ» г. Кемерово)  на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 29.02.2008 по делу № А27-11464/2007-1 (судья Засухин О.М.) по иску  Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к ОАО «БАНК УРАЛСИБ»,  филиал ОАО «БАНК УРАЛСИБ» г. Кемерово о взыскании 246 419,19 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, являющийся правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово (далее – Комитет по имуществу, истец), обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке 49 АПК РФ (л.д.140 т.1), к ОАО «Урало-Сибирский Банк», являющемуся правопреемником ОАО АКБ «Кузбассугольбанк» (далее – Банк), о взыскании 244 368,84 руб., из которых: 2019,58 руб. пени за несвоевременное внесение арендных платежей на основании договора аренды земельного участка от 07.12.2002 № 22-0038 и  242 349,26 руб. штрафа за нарушение условий договора.

Определением от 30.01.2008 судом в порядке ст.48 АПК РФ произведена замена ответчика - ОАО «Урало-Сибирский Банк»  на ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (л.д.138-139 т.1).

Решением суда первой инстанции от 29.02.2008 (резолютивная часть объявлена 27.02.2008) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано: 2 019,58 руб.  пени, 80 000 руб. штрафа, в остальной части  иска отказано.  В связи с отказом истца от  взыскания 6 руб. долга и 2044,35 руб. пени,  производство по делу в этой части прекращено,.

Не согласившись с решением суда в части взыскания штрафа, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в апелляционной жалобе, просит его изменить, снизив размер подлежащего взысканию штрафа до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства, ссылаясь при этом на то, что п.6.1 договора закрепляет информационную функцию, а не содержит условие, обязательное для исполнения; законодательно установленная обязанность оформления прав аренды на земельный участок возникла только у нового правообладателя - ООО «Интеграл» - собственника нежилых помещений (ст. 22, 29, 35 ЗК РФ и ст. 264, 271 ГК РФ), эта обязанность не может быть возложена на арендатора, в связи с чем п.6.1 договора в части закрепления этой обязанности за арендатором противоречит законодательству.

 В судебном заседании представитель банка подержала изложенные в жалобе доводы и, заявив о ничтожности п.6.1 договора аренды и просила судебный акт в части взыскания штрафа в размере 80 000 руб. отменить и в иске отказать.

Истец в судебное заседание не явился, в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что, применив ст. 333 ГК РФ, суд правомерно уменьшил размер штрафа до 80 000 руб., причинение действительного ущерба и наступления негативных последствий вследствие неисполнения условий договора не является обязательным условием для применения мер ответственности; п. 6.1  договора никогда не оспаривался ответчиком в судебном порядке и являлся действующим, а, следовательно, обязательным к исполнению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.02.2008, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, а в удовлетворении требования о взыскании штрафа должно быть отказано.

Материалами дела установлено, что право временного владения и пользования земельным участком площадью 780 кв.м., расположенным по адресу: г.Кемерово, пр. Советский 48 «а», возникло у Банка (арендатор) на основании  договора аренды № 22-0038 от 07.12.2002, заключенного с Комитетом по имуществу (арендодатель), и в связи с арендой Банком у Комитета по имуществу нежилых помещений в здании, расположенном на этом земельном участке, по договорам аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности г. Кемерово, № 7654 от 01.07.2002, № 9157  от 20.06.2005  (л.д.21-29, 15-18  86-96 т.1).

Срок действия договора аренды земельного участка устанавливался с 01.07.2002 по 28.06.2003 (п.1.4). По окончании указанного срока арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны Комитета по имуществу.  В соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

05.05.2006 нежилые помещения в здании, расположенном на земельном участке по адресу г. Кемерово, пр. Советский 48 «а», общей площадью 1473, 9 кв. м. были проданы Комитетом по имуществу ЗАО «Интеграл» на основании договора купли-продажи №639 (л.д.38-39 т.1), право собственности последнего согласно свидетельству о регистрации прав серии 42 АВ №318237  зарегистрировано в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.07.2006 (л.д.98 т.1).

Указанные помещения ЗАО «Интеграл» сдавало Банку в аренду на основании дополнительного соглашения от 10.07.2006 к договору аренды объекта нежилого фонда №9157  от 20.06.2005, затем – на основании договора аренды нежилого помещения №1/07 от 10.07.2007 (л.д. (л. д. 101-110, 111- 122 т.1).

Пунктом 6.1 договора аренды земельного участка №22-0038 от 07.12.2002, предусмотрено, что в случае отчуждения объекта недвижимости, для размещения которого был предоставлен земельный участок, арендатор обязуется не позднее, чем через 10 дней с момента перехода прав совместно с новым правообладателем обратиться к арендодателю для оформления перехода прав аренды на земельный участок.

Полагая, что Банк нарушил требования п.6.1, Комитет по имуществу на основании п.4.2 указанного договора обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Банка  штрафа в размере 20% годовой арендной платы, что составило 242 349,26 руб.

Удовлетворяя иск в части взыскания  штрафа в размере 80 000 руб. (с учетом ст.333 ГК РФ), суд первой инстанции, ссылаясь на ст.309, 310 ГК РФ, исходил из того, что Банком  нарушены условия договора аренды №22-0038 от 07.12.2002 (п. 6.1).

Однако, взыскивая штраф, суд первой инстанции не учел несоответствие п.6.1 договора аренды №22-0038 от 07.12.2002 действующему законодательству.

В соответствии с ч.1 ст.264 ГК РФ, ч.2 ст.22 Земельного кодекса РФ земельные участки, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

Согласно ч.2 ст.264, ст.271 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником; собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком; собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

В силу ст.35 Земельного кодекса РФ  при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

Учитывая изложенное, в связи с приобретением ЗАО «Интеграл» у Комитета по имуществу нежилых помещений в здании, расположенном на земельном участке по адресу г. Кемерово, пр. Советский 48 «а», у ЗАО «Интеграл» с 10.07.2006  возникла самостоятельная обязанность обратиться к Комитету по имуществу (собственнику этого участка) и разрешить вопрос относительно условий пользования земельным участком, расположенным по  указанному адресу.

Согласно ст. 421 ГК РФ  граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон не предусматривает обязанности арендатора обращаться к арендодателю совместно с  новым правообладателем помещений, расположенных на арендуемом земельном участке, для оформления перехода прав аренды на земельный участок, как это предусмотрено п. 6.1 договора аренды от 07.12.2002 № 22-0038.

Следовательно, является неправомерным возложение на арендатора земельного участка (Банк) обязанности обратиться к арендодателю (Комитету по имуществу) с новым собственником имущества, который к тому же данный договор аренды не подписывал, а оформление им перехода прав аренды на земельный участок закреплено законодательно.

Поскольку п.6.1 договора аренды №22-0038 от 07.12.2002 противоречит требованиям ст.ст. ст.ст. 264, 271, 421 ГК РФ, ст.ст.22,29, 35 Земельного кодекса РФ,  его положения не подлежат применению, в связи с чем оснований  для  взыскания   штрафа - не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда в обжалуемой части - отмене.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и  апелляционной жалобы относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.02.2008 по делу №А27-11464/2007-1 в части взыскания штрафа в размере 80 000 руб. и государственной пошлины в сумме 6322,67 руб. отменить,  в удовлетворении иска в части взыскания штрафа отказать.

  Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий                                                                            И.И.Терехина                                                                       

Судьи                                                                                           В. В. Прозоров

                                                                                                              Л. Ф. Чеклюева