Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n 07АП-2257/08       . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2008 года                                                                           Дело № 07АП-2257/08       

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объёме 12 мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Л.Е. Лобановой

судей                                                              В.В. Прозорова

                                                                       Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола заседания судьёй Л.Ф. Чеклюевой

при участии:

от истца – представитель не явился

от ответчика – Черткова С.А. (дов. от 14.01.2008г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Кузбассгипрошахт»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 февраля 2008 года

по делу  № А27-1205/2008-7 (судья Е.П. Серафимович)

по иску ЗАО «Кузбассмраморгранит»

к ОАО «Кузбассгипрошахт»

о взыскании 62389,72 руб.

установил:

ЗАО «Кузбассмраморгранит» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО «Кузбассгипрошахт» о взыскании 62389,72 руб. задолженности за выполненные по договору подряда № 12 от 15 июня 2007 года работы.

До вынесения решения суд принял к рассмотрению уточнённые истцом исковые требования с последующим увеличением суммы требования по взысканию               88015,33 руб. задолженности за выполненные подрядные работы и 3231,31 руб. годовых процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ.

 Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

         Не согласившись с решением суда, ОАО «Кузбассмраморгранит» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно указал на надлежащее исполнение истцом своих договорных обязательств. Истец же допустил просрочку исполнения работ в 52 дня. Суд не принял во внимание довод о том, что предварительная оплата, произведённая по договору, является коммерческим кредитом и подлежащие уплате по нему проценты должны быть зачтены в счёт платежей за выполненные работы. Суд не была произведена процессуальная замена истца, который прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал полностью.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения. Он ссылается на отсутствие на момент рассмотрению спора  документов о регистрации реорганизованного юридического лица. Доводы ответчика о коммерческом кредите считает не соответствующими условиям договора подряда и статьям 823, 808, 820 ГК РФ. О зачёте каких-либо требований по денежным обязательствам в порядке статьи 410 ГК РФ ответчик не заявлял.

 В судебное заседание представитель истца не явился. О времени проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы он надлежаще уведомлён. Судебное заседание на основании статьи 156 АПК РФ проведено без участия истца.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29 февраля                  2008 года  по делу № А27-1205/2008-7, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2007 года ОАО «Кузбассгипрошахт» и ЗАО «Кузбассмраморгранит» заключили договор № 10. По его условиям истец обязался изготовить плиты на укладку лестничной площадки, ступени, подступенки из гранита капустинского, всего 308,9 кв.м, а также их установку по адресу: г.Кемерово, ул.Островского 34. Ответчик обязался оплатить выполненные работы в следующем порядке – 50% стоимости по договору в сумме 937800 руб. перечислить не позднее 3-х дней со дня его подписания, 25% в сумме 468900 руб. через 30 дней и остальную сумму 468900 руб. в 3-дневный срок после подписания акта-приёмки выполненных работ.

По акту № 10 от 9 октября 2007 года работы выполнены и сданы ответчику частично на общую сумму 1230855 руб. С учётом  предварительной оплаты в размере 1406700 руб. сумма переплаты по договору № 10 составила 175845 руб.

15 июня 2007 года стороны заключили договор № 12. По его условиям истец обязался изготовить балясины для оформления лестничного марша, столбы, накрывную плиту на столбы, перила из мрамора, а также их установку по адресу: г.Кемерово, ул.Островского, 34. Ответчик обязался оплатить выполненные работы в следующем порядке – 50% стоимости по договору в сумме 398000 руб. перечислить не позднее 5 банковских дней со дня его подписания, 20% в сумме 159200 руб. через 30 дней и остальную сумму 238800 руб. в 5-дневный срок после подписания акта-приёмки выполненных работ.

По акту № 12 от 8 октября 2007 года работы выполнены и сданы ответчику частично на общую сумму 796000 руб. Оплата по данному договору произведена на сумму 532139,67 руб. Неоплаченная задолженность составляет 263860,33 руб.

Учитывая, что по договору № 10 за ответчиком числится переплата в сумме 175845 руб. истец зачёл её в счёт платежей по договору № 12. Оставшаяся задолженность в сумме 88015,33 руб. заявлена ко взысканию по настоящему делу.

Установив по представленным в дело договорам № 10 и № 12, актам сдачи работ, платёжным поручениям данные обстоятельства, суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку и пришёл к выводу о наличии у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства. Требование о взыскании долга в сумме 88015,33 руб. на основании статей 711, 746 ГК РФ обоснованно взысканы с ОАО «Кузбассгипрошахт».

Довод ответчика о необходимости учёта в расчётах по договорам подряда            № 10 и № 12 процентов, исчисленных по коммерческому кредиту в виде полученных истцом авансового платежей,  исследован судом первой инстанции. Этот довод повторно заявлен им в апелляционной жалобе.

Статья 823 ГК РФ устанавливает, что договорами может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из содержания указанной нормы следует, что условие о коммерческом кредите в форме авансового платежа должно быть согласовано сторонами в договоре, т.е. сделка должна быть совершена в предусмотренной статьёй 161 ГК РФ письменной форме.

Не всякое предусмотренное договором несовпадение момента оплаты услуг с моментом их получения представляет собой коммерческий кредит. Предусмотренная договором уплата аванса представляет собой коммерческий кредит, если подобные условия платежей определены в договоре как предоставление коммерческого кредита. Об этом свидетельствует единообразие судебной практики, установленное определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2007 года № 3401/07, от 1 ноября 2007 года № 14339/07.

Суд первой инстанции в решении от 29 февраля 2008 года также правильно указал, что имеющиеся у ОАО «Кузбассгипрошахт» требования по денежному обязательству в порядке встречного иска не заявлялись. При наличии спора между сторонами по данным обязательствам зачет по статье 410 ГК РФ  производиться не может.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о необходимости отмены решения суда первой инстанции в связи с прекращением деятельности истца.  На момент вынесения решения от 29 февраля 2008 года документы о внесении регистрационных записей о преобразовании ЗАО «Кузбассмраморгранит» у истца отсутствовали, что препятствовало подаче заявления о процессуальном правопреемстве.

При преобразовании юридического лица права и обязанности правопредшественника не прекращаются, а переходят к правопреемнику в порядке универсального правопреемства в полном объёме.  Процессуальное правопреемство по настоящему дело произведено судом первой инстанции определением от 20 марта 2008 года до вступления решения в законную силу. 

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на  ответчика.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение арбитражного суда Кемеровской области от 29 февраля 2008 года по делу              № А03-1205/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                            Л.Е. Лобанова

           Судьи                                                                                               В.В. Прозоров

                                                                                                             Л.Ф. Чеклюева