Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n 07АП-2310/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-2310/08

Резолютивная часть  постановления объявлена 05 мая 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш,

судей  Е.А. Залевской, С.А. Зенкова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Макаренко,

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО «ПО «Алтайский моторный завод» - без участия,

от заинтересованного лица: судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц С.Н. Киселева - без участия,

от третьих лиц - взыскателей: ОАО «Завод пусковых двигателей», ЗАО «Инком-трейд», ООО ТД «Лиас», ООО «Русхимсервис», ООО «Маяк - НТ», ОАО «Пашийский металлургический цементный завод», ЗАО «Сибпроектэлектро», ООО «Высокие технологии», ООО «Комплексные системы безопасности», ООО ТК «Феррум-Плав», ЗАО «Челябинскагропромснаб - 1»;  ИФНС РФ Ленинского района г. Барнаула - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц С.Н. Киселева на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2008г. по делу №А03-12336/07-10 (судья Н.М. Дружинина)

по заявлению ОАО «Производственное объединение "Алтайский моторный завод» к судебному приставу-исполнителю МОСП г. Барнаула С.Н. Киселеву о признании действий по исполнению актов судов и иных органов незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Производственное объединение «Алтайский моторный завод», г.Барнаул (далее - ОАО «ПО АМЗ», общество) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц - С.Н. Киселева (далее – пристав-исполнитель) по вынесению:

- постановления № 10571 от 22.10.2007г. о внесении дополнений в постановление о назначении специалиста по оценке от 08.05.2007г.;

- постановления № 10571 от 24.10.2007г. о внесении дополнений в постановление о принятии результатов оценки от 27.07.2007г.;

- постановления № 10571 от 24.10.2007г. о внесении дополнений в постановление об установлении цены реализации арестованного имущества от 27.07.2007г.;

-постановления № 10571 от 24.10.2007г. о внесении дополнений в заявку №254 от 06.08.2007г. на реализацию арестованного имущества;

Постановления № 10571 от 24.10.2007г. о возобновлении исполнительных действий по реализации арестованного имущества.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2008г. требования Общества удовлетворены в полном объеме, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений признаны незаконными.

Не согласившись с данным решением суда, пристав-исполнитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО «ПО АМЗ» в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется явное несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 февраля 2008 года не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя        С.Н. Киселева находится сводное исполнительное производство №10571 от 11.08.2005г. о взыскании с ОАО «ПО АМЗ» задолженности в пользу юридических лиц, задолженности по налогам.

27.07.2005г. актом описи и ареста наложен арест на имущество ОАО «ПО АМЗ» - здание учебного комбината с пристроями Литер 51, 51А, 51Б, 51В, 51Д, принадлежащего ОАО «ПО «АМЗ», расположенного по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, проспект Космонавтов, 8.

08.05.2007г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении специалиста для определения рыночной цены арестованного имущества, а 27.07.2007г. принята рыночная оценка имущества Литер 51А в здании учебного комбината с пристроями Литер 51, 51А, 51Б, 51В, 51Д, установлена цена реализации - 4 030 000 руб.

22.10.2007г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №10571 о внесении дополнений в постановление о назначении специалиста по оценке от 08.05.2007г., согласно которому дополнена постановочная часть постановления в части, касающейся наименования объекта оценки: вместо «здание Литер 51А» считать верным: «нежилые помещения в здании учебного комбината с пристроями литер 51, 51А, 51Б, 51В, 51Д, находящиеся по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 8, а именно: помещения, расположенные на первом этаже: с 1 по 22 (литер 51), с 27 по 28 (литер 51), 37 (литер 51), с 48 по 55 (литер 51), с 39 по 43 (литер 51А) , с 44 по 45 (литер 51Б) , 47 (литер 51Б) ; помещения, расположенные в подвале: с 23 по 39 (литер 51А).

Аналогичные изменения, касающиеся вышеуказанного объекта недвижимости, внесены также в постановления о принятии результатов оценки от 27.07.2007г., об установлении цены реализации арестованного имущества от 27.07.2007г., о возобновлении исполнительных действий по реализации арестованного имущества, заявку на реализацию арестованного имущества от 06.08.2007  №254.

Считая действия пристава-исполнителя по вынесению вышеназванных постановлений незаконными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, на которого возложено бремя доказывания, документально не подтвердил соблюдение требований законодательства при вынесении вышеназванных постановлений, ма­териалы сводного исполнительного производства №10571, неодно­кратно запрашиваемые по определению суда, не представил.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции основанными на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствующими положениям действующего законодательства РФ, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с договором об оказании услуг по оценке арестованного имущества №3/06 от 12.01.2006г. и постановлением о назначении специалиста по оценке от 08.05.2007г., специалистами фирмы «Оценка и консалтинг» произведена оценка рыночной стоимости принадлежащего ОАО «ПО «АМЗ» недвижимого имущества. Объектом оценки наряду с другим имуществом явилось нежилое помещение литер 51А в здании учебного комбината с пристроями литер 51, 51А, 51Б, 51В, 51Д. По результатам оценки 28.06.2007г. составлен отчет №423. Судебный пристав-исполнитель, внося дополнения в постановления о назначении специалиста по оценке от 08.05.2007г., о принятии результатов оценки от 27.07.2007г., об установлении цены реализации арестованного имущества от 27.07.2007г., заявку №254 от 06.08.2007г. на реализацию арестованного имущества и постановление о возобновлении исполнительных действий по реализации арестованного имущества, указал иной объект недвижимого имущества - нежилые помещения в здании учебного комбината с пристроями литер 51, 51А, 51Б, 51В, 51Д, расположенный по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, пр-т Космонавтов,8. Площадь указанного объекта недвижимого имущества согласно имеющейся в материалах дела выписке из технического паспорта на нежилое здание (строение), составляет 9 632,2 кв.м., что значительно превышает площадь объекта недвижимости, в отношении которого составлен Отчет об оценке № 423.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данных постановлений нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку изменение объекта оценки может оказать существенное влияние на формирование цены недвижимого имущества, а вышеназванные дополнения были внесены в постановления после проведения оценки (28.06.2007г.).

Довод апелляционной жалобы о недоказанности судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, апелляционный суд считает необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом,  по правилам, установленным главой 24 приведенного Кодекса.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у орга­на или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших ос­нованием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как видно из материалов дела, неодно­кратно запрашиваемые определениями суда первой инстанции, ма­териалы сводного исполнительного производства №10571 от 11.08.2005 года, судебным приставом-исполнителем  не были представлены.

Одновременно с апелляционной жалобой, в апелляционный суд судебным приставом-исполнителем  представлено дополнительное доказательство - копия отчета об оценке № 423-Д от 24.10.2007г., которое не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, апелляционная жалоба не содержит обоснования невозможности предоставления приложенного к жалобе отчета № 423-Д в арбитражный суд первой инстанции, поэтому отчет об оценке № 423-Д от 24.10.2007г. не может быть приобщен к материалам дела и принят к рассмотрению апелляционным судом.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 февраля 2008 года по делу              №А03-12336/07-10  оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц, С.Н. Киселева – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая                                                                                Т.А. Кулеш

Судьи                                                                                                             Е.А. Залевская

С.А. Зенков