Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А02-1283/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050  г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                           Дело № 07АП- 2230/08 (А02-1283/2007)

12 мая 2008 года                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Н.К. Калиниченко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К. Калиниченко

при участии:

представителя истца: А.А. Никитушиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 28.02.2008 года по делу № А02-1283/2007 (судья Л.Я. Микьянец)

по иску  открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский»

к закрытому акционерному обществу «Западно-Сибирская компания»,

третье лицо:

открытое акционерное общество «Алтайэнерго»

о взыскании 41705 рублей 23 копеек.

установил:

Открытое акционерное общество «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» (далее – ОАО, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском  к закрытому акционерному обществу «Западно-Сибирская компания» (далее –  ЗАО, ответчик) о взыскании 41705 рублей 23 копеек, в том числе неосновательного обогащения в размере образовавшейся задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с октября по декабрь 2006 года в сумме 34881 рубль 31 копейка; задолженности за энергию, потребленную в период с января по август 2007 года по договору № 4741 от 01.01.2007 года в сумме 6823 рубля 92 копейки.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 309, 314, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате услуг по договору.

Определением от 31.01.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Алтайэнерго» с целью проверки факта заключения трехстороннего соглашения и наличия у ответчика переплаты за поставленную энергию в сумме 40590 рублей 19 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.02.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по оплате электроэнергии за указанные в иске периоды.

Не согласившись с решением, ОАО «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» в апелляционной жалобе  просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в вынесенном решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Поясняет, что наличие переплаты ответчика не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств перед истцом; сумма расходов на услуги представителя, взысканная судом, не является разумной.

Ответчик ЗАО «Западно-Сибирская компания» в  представленном отзыве на апелляционную жалобу, с ее доводами не согласился. Считает, что судом полностью и всесторонне исследованы обстоятельства дела, учтены доводы и доказательства, представляемые как истцом, так и ответчиком и третьим лицом, выводы, указанные в решении, получили должную мотивацию нормами законодательства Российской Федерации и полностью обоснованы доказательствами, находящимися в материалах дела.  Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили. Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, изложенные в ней доводы подтвердил. Просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.06.2006 года между ОАО «Алтайэнерго» в лице Горно-Алтайского отделения филиала «Энергосбыт» ОАО «Алтайэнерго» (ЭСО) и ЗАО «Западно-Сибирская компания» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 4741, по условиям которого ЭСО обязано подавать для покупателя энергию, а покупатель обязан оплачивать полученную от ЭСО энергию в соответствии с условиями настоящего договора.

01.10.2006 года ОАО «Алтайэнерго», ОАО «Алтайэнергосбыт», ЗАО «Западно-Сибирская компания» заключили трехстороннее соглашение к договору энергоснабжения № 4741 от 01.06.2006 года, по условиям которого с 01.10.2006 года Алтайэнерго передает, а Алтайэнергосбыт принимает на себя права и обязанности по вышеуказанному договору на снабжение электрической энергией.

Согласно пункту 1.2. соглашения, ЗАО «Западно-Сибирская компания» с 01.10.2006 года исполняет все свои обязательства, возникшие после 01.10.2006 года, по договору энергоснабжения не в пользу Алтайэнерго, а в пользу Алтайэнергосбыт по выставленным Алтайэнергосбыт платежным документам.

Пунктом 1.5. соглашения предусмотрено, что при наличии на 01.10.2006 года задолженности Алтайэнерго перед абонентом, образовавшейся в результате переплаты за электроэнергию, исполнение обязательств считается надлежащим, и указанная переплата зачитывается Алтайэнергосбыт в счет оплаты за транспортировку электрической энергии.

ОАО «Алтайэнергосбыт» в лице Горно-Алтайского отделения ОАО «Алтайэнергосбыт» (продавец) и ЗАО «Западно-Сибирская компания» (покупатель) заключили договор № 4741 от 01.01.2007 года, подписав его с протоколом разногласий 17.05.2007 года. По условиям настоящего договора продавец обязуется осуществлять поставку покупателю электрической энергии, а также обеспечить передачу энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения энергией покупателя, путем заключения договоров с третьими лицами, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается отсутствие задолженности ответчика перед ОАО «Алтайэнерго» за период потребления энергии, предшествующий октябрю 2006 года, наличие переплаты на 01.10.2006 года в сумме 40590 рублей 19 копеек.

Ответчик потребил энергию в период с октября по декабрь 2006 года на сумму 63466 рублей 81 копейка. Полученная энергия частично  оплачена ответчиком в сумме 28585 рублей 50 копеек по платежному требованию № 4741 от 13.11.2006 года. На 01.01.2007 года у ответчика перед истцом задолженности не имелось, переплата составляла 5708 рублей 88 копеек.

В период с января по август 2007 года ответчик, потребив энергию на сумму 165238 рублей 78 копеек, частично оплатил ее в сумме 158414 рублей 86 копеек с учетом суммы переплаты. Сумма задолженности на начало сентября 2007 года составила 1115 рублей 04 копейки, которую ответчик признал и оплатил платежным поручением от 25.01.2008 года, после предъявления настоящего иска.

С учетом пункта 1.5. трехстороннего соглашения от 01.10.2006 года к договору энергоснабжения № 4741 от 01.06.2006 года, довод истца о том,  что наличие переплаты ответчика не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств перед истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции за несостоятельностью. Пунктом 1.5. соглашения прямо предусмотрено, что при наличии на 01.10.2006 года задолженности Алтайэнерго перед абонентом, образовавшейся в результате переплаты за электроэнергию, исполнение обязательств считается надлежащим, и указанная переплата зачитывается Алтайэнергосбыт в счет оплаты за транспортировку электрической энергии.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иных условий и оговорок данный пункт не содержит, из смысла договора в целом не вытекает наличие каких-либо дополнительных обязательств ответчика требовать доказательств того, что исполнение принимается кредитором.

 Ссылка истца на положения статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации также несостоятельна, поскольку ответчик действовал  в соответствии с условиями указанного соглашения, оплачивая электроэнергию истцу, согласно которым, переплата зачитывается Алтайэнергосбыт в счет оплаты за транспортировку электрической энергии.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключив трехстороннее соглашение стороны, тем самым приняли на себя соответствующие права и обязанности. Ответчик в соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнил свои обязательства по оплате электроэнергии, предоставленной истцом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает взыскание с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей обоснованным с учетом рекомендаций, данных Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание объем выполненных представителем ответчика действий в рамках настоящего дела, характер и результат спора.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлены.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы  по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

            Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 28.02.2008 года по делу № А02-1283/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                Л.А. Гойник

Судьи                                                                               М.Ю. Кайгородова

         Н.К. Калиниченко