Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А07АП-198/08(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Томск                                                                                               Дело №А07АП-198/08(2)

12 мая  2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06  мая  2008г.

Полный текст постановления изготовлен  12 мая 2008г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.,

судей  Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей   Усаниной Н.А.  

при участии в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции ФНС России №11 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от  24 октября 2007года по делу №А27-7377/2007-6 (судья Дмитриева И.А.)

по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Регионсервис»

к Межрайонной Инспекции ФНС России №11 по Кемеровской области

о признании недействительным решения от 01.06.2007г. №16-12-25/65,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионсервис» (далее по тексту Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с за­явлением о признании  недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России №11 по Кемеровской области (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового пра­вонарушения от 01.06.2007г. №16-12-25/65.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2007г.  заявленные  обществом требования  удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции № 16-12-25/65 от 01.06.2007г.  в части привлечения  к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2954,20 руб. (в том числе за 2004г. – 1412,20 руб., за 2005г. – 1542 руб.,) , в части  доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения  в сумме 14771 рублей (в том числе за 2004г. – 7061 руб., за 2005г. – 7710 руб. (в решении ошибочно указано налога на прибыль, поскольку по тексту мотивировочной части решения признано неправомерным доначисление единого налога в указанных суммах))  и соответствующих размеров пеней, в остальной части  требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом МРИ ФНС №11 по Кемеровской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда Кемеровской области отменить в удовлетворенной части требований и принять новый судебный акт об отказе ООО «Регионсервис» в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- необоснованности вывода суда о неправомерности доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения  за 2004г. в сумме 7061 руб., в связи с не включением в состав доходов 117680 руб. – затрат на подготовку и передачу документов на хранение в архив по контрагенту ООО СП «Карагайлинское» ;

- неправильности вывода суда о неправомерном доначислении единого налога за 2005г. в связи с не включением в состав доходов 52900 руб. и 29000 руб. по дочерним  Муниципальным унитарным предприятиям «Управления жилищным хозяйством-2» и  «Управление  жилищным хозяйством-3», что подтверждается данными отчета конкурсного управляющего;

- судом не обоснованно не принят в качестве бесспорного доказательства отчет конкурсного управляющего, содержащий в силу ст.ст. 57, 147 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, являющиеся достоверными и неоспоримыми.

Заявитель – ООО «Регионсервис» в  отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 04.05.2008г.) считает доводы апелляционной жалобы необоснованными по основаниям  представления Обществом документов, подтверждающих включение полученного от ООО СП «Карагайлинское»  дохода  в состав доходов Общества за 2004 г.;  суммы полученного дохода от ДМУП «УЖХ-2» (40000 руб., ),  ДМУП «УЖХ-3» (30000 руб.) оприходованы в кассу Общества,  отражены в соответствующих учетных документах, а также при заполнении налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещены о времени и месте судебного разбирательства, не явились;  в поданных Инспекцией апелляционной жалобе, Обществом отзыве по делу  просили в случае неявки представителей рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, участвующего в деле, просившего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в силу ч. 2 ст. 156,  ч. 1 ст. 266 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда  Кемеровской области от 24 октября 2007г. не подлежит отмене или изменению по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Регионсервис» МРИ ФНС №11 по Кемеровской области принято решение №16-12-25/65 от 01.06.2007г.  о привлечении к ответственности за совершение налогового правона­рушения,  предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004г., 2005г. в результате занижения налоговой базы в размере 5533,40 руб.;  налогоплательщику   предложено уплатить налоги в общей сумме 60 117 руб., из них: 17700 руб. налог на прибыль организаций за 2003г.; НДС за 2003г. в сумме 14750 руб., единый налог за 20003- 2004г.г. в размере 27667,00 руб., соответствующие суммы пени за несвоевременную уплату налогов 19772, 15 руб.

Решение налогового органа в части удовлетворенных судом первой инстанции требований Общества и применительно к доводам апелляционной жалобы (несогласие с признанием судом недействительным решения  №16-12-25/65 в части доначисления единого налога)  мотивировано занижением Обществом налогооблагаемой базы  в связи с не включением в состав доходов за 2004г. суммы в размере 117 680 руб., полученной от ООО СП «Карагайлинское» за подготовку и передачу документов на хранение в архив; за 2005г.  не включены в состав доходов 52900 руб.,  полученные от ДМУП «Управление жилищным хозяйством-2»; 29000 руб., полученные от ДМУП «Управление жилищным хозяйством -3».

Не согласившись  с указанным решением, общество подало заявление в арбитражный суд о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные ООО «Регионсервис» требования исходил из не опровержения налоговым органом  полной оплаты представленными платежными документами оказанных ООО СП «Карагайлинское» услуг, отраженных в общей сумме выручки за 2004г.; в части дохода, полученного от ДМУП «УЖХ-2» и ДМУП «УЖХ-3»  суд установил, что Общество получило право требования не безвозмездно, в связи с чем правомерно не включило во внереализационные доходы сумму полученной дебиторской задолженности за переданное право требования в части непогашенной задолженности.

Выводы суда в указанной части соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии  с п.1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту УСН) признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Объектом налогообложения признаются: доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов (п. 1 ст. 346.14 НК РФ).

При определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса, организациями не учитываются доходы,  предусмотренные статьей 251 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 346.15 НК РФ).

В целях главы 26.2 «Упрощенная система налогообложения» Налогового кодекса Российской Федерации оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части не обоснованного доначисления Инспекцией единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2004г. в размере 7061 руб., в связи с включением в состав доходов суммы 117680 руб., полученной от ООО СП «Карагайлинское» за подготовку и передачу документов на хранение в архив, начисление соответствующих суммы пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ  в размере 1412,20 руб., как  основанные на исследовании и оценке всех представленных в материалы доказательств в их  взаимосвязи и в совокупности: так в соответствии с договором от 05.01.2004г. ООО СП «Карагайлинское» (заказчик) поручает, а ООО «Регионсервис» (исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ, связанных с юридическим обслуживанием ООО СП «Карагайлинское», а заказчик обязуется оплачивать услуги в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором в сумме 40000 руб. в месяц (п. 3.1. договора);  выручка в размере 320000 руб., полученная ООО «Регионсервис»  по указанному договору  оприходована в кассу Общества, отражена в кассовой книге, журнале кассира-операциониста; оказание  юридических и консультационных услуг подтверждается счетами- фактурами, актом сверки (л.д. 51-69, 82, 89-91, 95, 97-98, т.1); общая сумма полученных доходов отражена в книге учета доходов и расходов организаций, применяющих УСН и в налоговой декларации  по единому налогу за 2004г. в размере 331200 руб., в том числе: ООО «Копейский машиностроительный завод» - 6200 руб., ОАО «Киселевскшахтострой» - 5000 руб., ООО СП «Карагайлиское» - 320000 руб.; указанные обстоятельства, а также факт полной оплаты  оказанных услуг Инспекцией не опровергнуты.

Доводам Инспекции  о занижение ООО «Регионсервис» доходов на суммы дохода, полученные от ДМУП «УЖХ-2» в сумме 52900 руб.,  от ДМУП «УЖХ-3»  в сумме 29000 руб.  судом дана надлежащая оценка.

Доход, полученный от ДМУП «УЖХ-2» по договорам от 01.08.2004г. на организацию и проведение торгов по продаже имущества ДМУП «УЖХ-2»; по договору №7 от 02.02.2004г. на оказание юридических и консультационных услуг оприходованы  в кассу предприятия: 03.03.2005г.  в сумме 20000 руб. (ПКО №3), 30.05.2005г. - 20000 руб. (ПКО №5); расчет по договору от 02.02.2004г. №7 произведен ДМУП «УЖХ-2» уступкой права требования задолженности квартиросъемщиков перед ДМУП «УЖХ-2» по оплате за коммунальные услуги в сумме 50900 руб. (договор от 01.02.2005г. уступки права требования), в ходе проведения работ по взысканию задолженности  квартиросъемщиков ООО «Регионсервис» получил доход на расчетный счет в банке в сумме 34 588,19 руб. , в связи с чем общая сумма дохода, полученная ООО «Регионсервис» от ДМУП «УЖХ-2» от оказанных услуг, в том числе исполнения юридических действий по организации  проведению торгов по продаже имущества, составила 74 588,19 руб.; доход отражен в декларации в сумме 73654, 54 руб., не включение суммы дохода 933, 65 руб. в связи с технической ошибкой и как следствие доначисление единого налога в размере 933,65 руб., соответствующих размеров пени и штрафа, Обществом не оспаривается.

Доход, полученный от ДМУП «УЖХ-3»  ООО «Регионсервис»  по договору от 01.10.2004г. на оказание юридических и консультационных  услуг  в сумме 30000 руб.  оприходован в кассу 09.06.2005г. (ПКО от 09.06.2005г.); расчет  по договору от 15.04.2004г. на оказание юридических услуг произведен ДМУП «УЖХ-3»  уступкой права требования задолженности квартиросъемщиков перед ДМУП «УЖХ-3» по оплате за коммунальные услуги, оцененные сторонами в сумме 28 870, 31 руб.; в результате частичного взыскания задолженности квартиросъемщиков ООО «Регионсервис» получен доход в сумме 11 508, 22 руб.;  таким образом, общая сумма  дохода, полученная ООО «Регионсервис» от ДМУП «УЖХ-3»  за оказанные услуги, составила 41508, 22 руб. (30000 руб. + 11 508, 22 руб.), которая и отражена в налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2005г.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы за необоснованностью;  доказательств того, что налогоплательщиком в общую сумму доходов в целях обложение единым налогом в связи с применением УСН не включены  суммы доходов,  полученных от ООО СП «Карагайлинское» в сумме 117680 руб. , от ДМУП «УЖХ-2» в сумме 52900 руб., от ДМУП «УЖХ-3» в сумме 29000 руб.    с учетом  отражения сумм доходов в книге учета и в налоговой декларации;  представленных кассовых документах на получение указанных сумм выручки; иных документов: счетов- фактур, договоров, Инспекцией не представлено; основания для включения во внереализационные доходы суммы переданной дебиторской задолженности по уступке права требования в части непогашенной задолженности в силу ст. 247, п. 8 ст. 250 НК РФ  у ООО «Регионсервис» отсутствовали; ни в акте налоговой проверки, ни в решении Инспекции, как  правильно указано судом первой инстанции, не содержится исчерпывающих сведений о том, какими первичными документами подтверждаются обстоятельства совершенного налогопла-тельщиком налогового правонарушения, а также доказательства не включения  либо повторного включения налогоплательщиком в состав доходов одних и тех сумм выручки; представленный  отчет конкурсного управляющего,  не  относится к первичным документам, являющимися основанием для включения налогоплательщиком сумм полученной выручки в доходы для целей налогообложения по упрощенной системе налогообложения.

В остальной части выводы суда первой инстанции о правомерном доначислении  Инспекцией налога на прибыль и