Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n 07АП-2231/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело №07АП-2231/08 12 мая 2008г. (резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2008г.) Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логачева К.Д., судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н., при участии: от истца: Обухов И. С. по доверенности от 05.05.2008г.; Журбук О. В. по доверенности от 05.05.2008г., от ответчика: Гулаженко И.И. по доверенности от 05.05.2008г.; Пиндус А. В. по доверенности от 29.01.2008г.; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горно-промышленная комплектация» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2008 года по делу № А27-892/2008-3 по иску общества с ограниченной ответственностью «Горно-промышленная комплектация», г. Новокузнецк к обществу с ограниченной ответственностью «Сосновское», г. Новокузнецк о взыскании 11 359 738, 20 руб., УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Горно-промышленная комплектация» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сосновское» о взыскании 11 359 738, 20 руб., в том числе 3 799 038, 45 руб. долга по оплате товара, поставленного по договору поставки № 02/09-03 от 01.09.2003г., 4 355 483, 33 руб. долга на основании договоров уступки права требования от 24.03.2003г. 07.04.2003г., 3 205 216, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2008г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истцом пропущен срок исковой давности; доказательств признания долга ответчиком до истечения срока исковой давности истцом не представлено. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Горно-промышленная комплектация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2008г. по делу № А27-892/2008-3 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно применил исковую давность, поскольку уведомления о реорганизации № 82 от 20.07.2004г. и № 126 от 13.04.2005г., направленные ответчиком в адрес кредиторов, и акты сверки взаиморасчетов от 01.12.2003г. и от 30.09.2005г., подписанные представителями ответчика, свидетельствуют о признании ООО «Сосновское» долга и влекут перерыв течения срока исковой давности. Суд, не принимая акты сверок взаиморасчетов, ошибочно руководствовался требованиями к форме бухгалтерской документации, установленными статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», которые к актам сверки взаиморасчетов не применимы. Наличие задолженности ООО «Сосновское» перед ООО «Горно-промышленная комплектация» в заявленном размере подтверждается представленными доказательствами. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Горно-промышленная комплектация» поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. ООО «Сосновское» в отзыве на апелляционную жалобу и в настоящем судебном заседании просит оставит решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. Судом сделан обоснованный вывод о том, что представленные истцом доказательства не могут свидетельствовать о признании ответчиком долга в пределах установленного срока исковой давности, поскольку в уведомлениях кредиторам о реорганизации должника отсутствуют указания на основания и суммы задолженности, акты сверки взаиморасчетов не содержат таких обязательных реквизитов, как дата составления документа, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, а также расшифровка подписи лица, подписавшего документ. Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, между ООО «Горно-промышленная комплектация» (поставщик) и ООО «Сосновское» (покупатель) заключен договор поставки № 02/09-03 от 01.09.2003г., в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную и согласованную между сторонами в дополнительных соглашениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель оплачивает продукцию по цене, согласованной с поставщиком и указанной в приложениях, дополнительных соглашениях, включая НДС и транспортные расходы. Сроки и форма оплаты каждой партии покупателем поставщику согласовываются сторонами и указываются в приложениях, дополнительных соглашениях (пункт 3.2 договора). Дополнительные соглашения о порядке оплаты сторонами не заключались. Во исполнение договора поставки № 02/09-03 от 01.09.2003г. ООО «Горно-промышленная комплектация» осуществило поставку продукции общей стоимостью 3 799 038, 45 руб., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами (т. 1, л.д. 42-150; т. 2, л.д. 1-23). Поставка последней партии товара осуществлена 28.11.2003г. ООО «Сосновское» в полном объеме поставленную продукцию не оплатило, задолженность по поставке продукции составила 3 799 038, 45 руб. 24.03.2003г. и 07.04.2003г. между ООО «Клорус» и ООО «Горно-промышленная комплектация» заключены договоры уступки права требования (т.1. л.д. 30-32), согласно которым ООО «Клорус» (цедент) уступило ООО «Горно-промышленная комплектация» (цессионарий) право требования долга с ОАО «Сосновское» по договору займа от 19.03.2003г. в размере 4 355 483, 33 руб. 25.11.2004г. и 03.10.2005г. истец направил в адрес ответчика претензионные письма (т.1, л.д. 15-16) с требованием погасить задолженности по договору поставки № 02/09-03 от 01.09.2003г. и по договору займа от 19.03.2003г., оставленные ответчиком без удовлетворения. Неисполнение обязанности по выполнению указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. До вынесения решения судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что к моменту предъявления иска общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек; действий, свидетельствующих о признании долга, ответчик не совершал. Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Следуя материалам дела, течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору поставки № 02/09-03 от 01.09.2003г. началось 29.11.2003г.; по требованиям о взыскании задолженности по договору займа от 19.03.2003г. началось 21.09.2003г. Следовательно, на момент обращения истца в арбитражный суд с иском (10.01.2008г.) срок исковой давности истек. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что уведомления о реорганизации № 82 от 20.07.2004г. и № 126 от 13.04.2005г., направленные ответчиком в адрес кредиторов, и акты сверки взаиморасчетов от 01.12.2003г. и от 30.09.2005г., подписанные представителями ответчика, свидетельствуют о признании ООО «Сосновское» долга и влекут перерыв течения срока исковой давности, не принимаются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего. В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию. Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Представленные суду уведомления № 82 от 20.07.2004г. и № 126 от 13.04.2005г. не подтверждают признание ответчиком долга по договору поставки и по договору займа, поскольку в указанных уведомлениях не содержится ссылки на сумму и основание возникновения задолженности, а также на состав задолженности. Акты сверки взаиморасчетов от 01.12.2003г. и от 30.09.2005г. также не могут быть приняты судом в качестве доказательств признания ответчиком долга. В обоих актах отсутствует указание на время их составления, что не позволяет достоверно установить, когда конкретно они были составлены, в то время как перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Кроме того, в акте сверки взаимных расчетов от 30.09.2005г. не указано наименование должностей лиц, подписавших акт со стороны ответчика, а также не дана расшифровка подписи лица, подписавшего документ, что не позволяет установить наличие полномочий лиц, подписавших указанный документ, на признание долга. Принимая во внимание, что приведенные ООО «Горно-промышленная комплектация» в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2008г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по жалобе в размере 1000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы - Общество с ограниченной ответственностью «Горно-промышленная комплектация». Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2008г. по делу № А27-892/2008-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Горно-промышленная комплектация» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Председательствующий судья Логачев К. Д.
Судьи Кудряшева Е. В.
Фролова Н.Н. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n 07АП-2267/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|