Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n 07АП-2231/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №07АП-2231/08

12 мая 2008г.

(резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2008г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                     Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от истца: Обухов И. С. по доверенности от 05.05.2008г.; Журбук О. В. по доверенности от 05.05.2008г.,

от ответчика: Гулаженко И.И. по доверенности от 05.05.2008г.; Пиндус А. В. по доверенности от 29.01.2008г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горно-промышленная комплектация» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2008 года по делу № А27-892/2008-3

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горно-промышленная комплектация», г. Новокузнецк к обществу с ограниченной ответственностью «Сосновское», г. Новокузнецк

о взыскании 11 359 738, 20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горно-промышленная комплектация» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сосновское» о взыскании 11 359 738, 20 руб., в том числе 3 799 038, 45 руб. долга по оплате товара, поставленного по договору поставки № 02/09-03 от 01.09.2003г., 4 355 483, 33 руб. долга на основании договоров уступки права требования от 24.03.2003г. 07.04.2003г., 3 205 216, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2008г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истцом пропущен срок исковой давности; доказательств признания долга ответчиком до истечения срока исковой давности истцом не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Горно-промышленная комплектация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2008г. по делу № А27-892/2008-3 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно применил исковую давность, поскольку уведомления о реорганизации № 82 от 20.07.2004г. и № 126 от 13.04.2005г., направленные ответчиком в адрес кредиторов, и акты сверки взаиморасчетов от 01.12.2003г. и от 30.09.2005г., подписанные представителями ответчика, свидетельствуют о признании ООО «Сосновское» долга и влекут перерыв течения срока исковой давности. Суд, не принимая акты сверок взаиморасчетов, ошибочно руководствовался требованиями к форме бухгалтерской документации, установленными статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», которые к актам сверки взаиморасчетов не применимы. Наличие задолженности ООО «Сосновское» перед ООО «Горно-промышленная комплектация» в заявленном размере подтверждается представленными доказательствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Горно-промышленная комплектация» поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО «Сосновское» в отзыве на апелляционную жалобу и в настоящем судебном заседании просит оставит решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. Судом сделан обоснованный вывод о том, что представленные истцом доказательства не могут свидетельствовать о признании ответчиком долга в пределах установленного срока исковой давности, поскольку в уведомлениях кредиторам о реорганизации должника отсутствуют указания на основания и суммы задолженности, акты сверки взаиморасчетов не содержат таких обязательных реквизитов, как дата составления документа, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, а также расшифровка подписи лица, подписавшего документ.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Горно-промышленная комплектация» (поставщик) и ООО «Сосновское» (покупатель) заключен договор поставки № 02/09-03 от 01.09.2003г., в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную и согласованную между сторонами в дополнительных соглашениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель оплачивает продукцию по цене, согласованной с поставщиком и указанной в приложениях, дополнительных соглашениях, включая НДС и транспортные расходы.

Сроки и форма оплаты каждой партии покупателем поставщику согласовываются сторонами и указываются в приложениях, дополнительных соглашениях (пункт 3.2 договора). Дополнительные соглашения о порядке оплаты сторонами не заключались.

Во исполнение договора поставки № 02/09-03 от 01.09.2003г. ООО «Горно-промышленная комплектация» осуществило поставку продукции общей стоимостью 3 799 038, 45 руб., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами (т. 1, л.д. 42-150; т. 2, л.д. 1-23). Поставка последней партии товара осуществлена 28.11.2003г.

ООО «Сосновское» в полном объеме поставленную продукцию не оплатило, задолженность по поставке продукции составила 3 799 038, 45 руб.

24.03.2003г. и 07.04.2003г. между ООО «Клорус» и ООО «Горно-промышленная комплектация» заключены договоры уступки права требования (т.1. л.д. 30-32), согласно которым ООО «Клорус» (цедент) уступило ООО «Горно-промышленная комплектация» (цессионарий) право требования долга с ОАО «Сосновское» по договору займа от 19.03.2003г. в размере 4 355 483, 33 руб.

25.11.2004г. и 03.10.2005г. истец направил в адрес ответчика претензионные письма (т.1, л.д. 15-16) с требованием погасить задолженности по договору поставки № 02/09-03 от 01.09.2003г. и по договору займа от 19.03.2003г., оставленные ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обязанности по выполнению указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

До вынесения решения судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что к моменту предъявления иска общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек; действий, свидетельствующих о признании долга, ответчик не совершал.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Следуя материалам дела, течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору поставки № 02/09-03 от 01.09.2003г. началось 29.11.2003г.; по требованиям о взыскании задолженности по договору займа от 19.03.2003г. началось 21.09.2003г. Следовательно, на момент обращения истца в арбитражный суд с иском (10.01.2008г.) срок исковой давности истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что уведомления о реорганизации № 82 от 20.07.2004г. и № 126 от 13.04.2005г., направленные ответчиком в адрес кредиторов, и акты сверки взаиморасчетов от 01.12.2003г. и от 30.09.2005г., подписанные представителями ответчика, свидетельствуют о признании ООО «Сосновское» долга и влекут перерыв течения срока исковой давности, не принимаются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Представленные суду уведомления № 82 от 20.07.2004г. и № 126 от 13.04.2005г. не подтверждают признание ответчиком долга по договору поставки и по договору займа, поскольку в указанных уведомлениях не содержится ссылки на сумму и основание возникновения задолженности, а также на состав задолженности.

Акты сверки взаиморасчетов от 01.12.2003г. и от 30.09.2005г. также не могут быть приняты судом в качестве доказательств признания ответчиком долга. В обоих актах отсутствует указание на время их составления, что не позволяет достоверно установить, когда конкретно они были составлены, в то время как перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Кроме того, в акте сверки взаимных расчетов от 30.09.2005г. не указано наименование должностей лиц, подписавших акт со стороны ответчика, а также не дана расшифровка подписи лица, подписавшего документ, что не позволяет установить наличие полномочий лиц, подписавших указанный документ, на признание долга.

Принимая во внимание, что приведенные ООО «Горно-промышленная комплектация» в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2008г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по жалобе в размере 1000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы - Общество с ограниченной ответственностью «Горно-промышленная комплектация».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2008г. по делу № А27-892/2008-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Горно-промышленная комплектация» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                 Логачев К. Д.

      Судьи                                                                                                        Кудряшева Е. В.

                                                                                                        Фролова Н.Н.