Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n 07АП-1620/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-1620/08

Резолютивная часть Постановления оглашена 06 мая 2008 года

Полный текст Постановления изготовлен 08 мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Гойник Л.А.

Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Суртаев Владимир Николаевич

от ответчика: Пупышев Виктор Петрович, Дедин Евгений Владимирович

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малиг»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 февраля 2008 года

по делу № А02-821/2007, судья Масалова А.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Малиг»

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Абайский»

о взыскании 19 470 600 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Малиг» (ООО «Малиг») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай  с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Абайский» (СХП «Абайский») о взыскании 19 470 600 рублей, из них  12 420 600 рублей  - задолженность за выполненные работы по строительству нежилого здания, 7 050 000 рублей  - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай в иске отказано. Судом применен срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком до принятия решения.

        В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Полагает, что вывод суда о применении срока исковой давности не основан на законе. Считает, что, ответчик обязан оплатить выполненные истцом  работы по строительству мастерской по ремонту транспорта.

Ответчик  в отзыве просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  Ссылается на то, что  до настоящего времени работы истцом  в полном объеме не выполнены, акт (форма КС-2) не подписан и обязанность по оплате не возникла.

В судебном заседании представители сторон  поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. После объявленного перерыва представили расчет и контррасчет заявленных требований.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения,  в соответствии с которыми истец обязался   построить по заданию ответчика (заказчика) здание мастерской (ремонтный бокс), а заказчик принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Основанием для обращения с настоящим иском ООО «Малиг» указывает неисполнение СХП «Абайский» обязанности оплатить выполненные работы на сумму 12 420 600 рублей.

В обоснование заявленных требований  истец ссылается на справки о стоимости выполненных работ и дефектную ведомость.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что обязанность по оплате выполненных работ у ответчика возникла  после подписания справок (форма КС-3), применил срок исковой давности и отказал в иске.

По мнению суда апелляционной инстанции данный вывод суда ошибочен.

Суд первой инстанции, правильно квалифицировав отношения сторон, применил к ним нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств того, что результаты работ были переданы им ответчику, равно как и того, что ответчик отказался от подписания соответствующего акта.  В материалах дела отсутствует акт приемки выполненных работ, подписанный истцом.

Справка формы КС-3 является производной от акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и не подтверждает   факт выполнения и сдачи ответчику подрядных работ.

Учитывая, что  основанием для возникновения обязательства у заказчика по оплате выполненных работ является приемка им результата работ, а в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что результаты работ переданы заказчику,  иск удовлетворению не подлежит.

Так как требование о взыскании процентов является производным от основного требования, оно также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает применение судом первой инстанции срока исковой давности не соответствующим закону.

Вместе с тем, данный ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан факт выполнения работ.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остается на подателе жалобы.

Руководствуясь статьей 101, 110, частью 1 статьи 268, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 февраля 2008 года  по делу № А02-821/2007 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малиг»  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий                                                Калиниченко Н. К.

Судьи                                                                              Гойник Л. А.

                                                                                        Кайгородова М.Ю.