Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n 07АП-2238/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-2238/08

12 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей:                                Кудряшевой Е. В.

Усенко Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.

при участии:

от истца: Абдрафикова Ю.С., доверенность №109 от 25.12.2007 года, паспорт

от ответчика: Солодов Н.Г., доверенность от 25.12.2007 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пиллон»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 февраля 2008 года по делу №А27-85/2008-1 (судья Конева О.П.)

по иску (заявлению) Администрации Кемеровского муниципального района

к ООО «Пиллон»

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 февраля 2008 года по делу №А27-85/2008-1 по иску Администрации Кемеровского муниципального района к ООО «Пиллон» взыскано в пользу истца 1 098 849, 32 рублей задолженности по арендной плате, 16 994, 25 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик, ООО «Пиллон», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 февраля 2008 года по делу №А27-85/2008-1 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы: решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; суд первой инстанции посчитал, что постановлением апелляционной инстанции Арбитражного Кемеровской области по делу №А27-6691/2007-1 дана оценка договору аренды №06-3282-ю/н от 09.06.2006 года, а также распоряжениям Администрации, предшествовавшим заключению спорного договора, однако суд апелляционной инстанции не давал оценки действительности договора аренды с точки зрения порядка его заключения в соответствии с требованиями законодательства; единственным основанием для заключения договора аренды земельного участка для строительства является решение компетентного органа о предоставлении земельного участка; распоряжения, на основе которого был заключен договор аренды, не существует; на основании протеста Прокуратуры Кемеровского района от 13.03.2007 года №103ж-2007 10 апреля 2007 года распоряжение №240 от 13.09.2005 года было отменено; распоряжение №1962-р от 08.09.2005 года вынесено Администрацией Кемеровского района,  заключение договора аренды земельного участка на основании данного распоряжения противоречит статьям 29, 31 Земельного кодекса РФ; суд первой инстанции не принял доводов ответчика о прекращении договора аренды с 09.03.2006 года в связи не получением ответчиком разрешения на строительство.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 февраля 2008 года по делу №А27-85/2008-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование отзыва приведены следующие доводы: решение законно и обоснованно; предметом рассмотрения суда первой инстанции по делу №А27-6691/2007-1 являлись, в том числе, договор аренды земельного участка от 09.06.2006 года №06-3282-ю/н и распоряжение, послужившее основанием для заключения данного договора; решение о предоставлении земельного участка издано компетентным органом в пределах своих полномочий, принятие дополнительного решения в этой связи не требовалось; ответчик неправильно истолковал норму земельного законодательства о прекращении договора аренды в связи с неполучением разрешения на строительство.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 февраля 2008 года по делу №А27-85/2008-1 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 февраля 2008 года по делу №А27-85/2008-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что Администрация Кемеровского муниципального района обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пилон» о взыскании 1 098 849, 32 рублей задолженности по арендной плате. Сторонами был заключен договор аренды земельного участка №06-3282-ю/н от 09.06.2006 года (л.д. 13-15). Как следует из пункта 1.1 договора, арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений общей площадью 14,3 га с кадастровым номером 42:04:03 52 001:1553, находящийся по адресу: на северной окраине п. Металлплощадка, для строительства жилых домов малой этажности. Пунктом 2.1 договора срок аренды установлен установлен на период с 08.09.2005 года по 06.09.2006 года. Принятие земельного участка подтверждается актом от 09.06.2006 года (л.д. 16) с указанием даты начала пользования земельным участком: 08.09.2005 года. Пользование земельным участком по договору со стороны ответчика подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе  частичной оплатой по платежному поручению №560 от 10.11.2006 года, а также постановлением от 19.11.2007 года арбитражного суда апелляционной инстанции по делу №А27-6691/2007-1 (л.д. 20-22). Соответствующие выводы суда первой инстанции обоснованы материалами дела и признаются правильными судом апелляционной инстанции. Расчет задолженности по арендной плате, взысканной с ответчика, судом произведен на основе положений договора и с учетом произведенного ответчиком платежа, размер взысканий ответчиком при подаче апелляционной жалобы по существу не оспаривается, и признается правильным судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Учитывая, что материалами дела доказано пользование ответчиком земельным участком по договору аренды, и со стороны ответчика не было исполнено обязательство по оплате пользования участка, суд первой инстанции принял правильное решении о взыскании с ответчика  установленной задолженности по арендной плате.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Соглашаясь с тезисом апелляционной жалобы о том, что единственным основанием для заключения договора аренды земельного участка для строительства является решение компетентного органа о предоставлении земельного участка, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее. В материалах дела имеется распоряжение от 13.09.2005 года №240 о предоставлении ответчику земельного участка, а также распоряжение Администрации Кемеровского района от 08.09.2005 года №1962-р «Об утверждении актов выбора земельного участка для проектирования объектов на территории района». В преамбуле договора аренды земельного участка №06-3282-ю/н от 09.06.2006 года указано, что он заключается на основании распоряжения представительства Администрации Кемеровского района №1962-р от 08.09.2005 года. Факт предоставления земельного участка по спорному договору был установлен также постановлением от 19.11.2007 года арбитражного суда апелляционной инстанции по делу №А27-6691/2007-1 (л.д. 20-22). Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в указанном постановлении дается оценка распоряжениям Администрации, предшествующим заключению спорного договора (листы 2 и 4), в связи с чем довод ответчика об отсутствии таких распоряжений и ничтожности договора на основании статей 168 и 607 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Земельного кодекса не принят судом. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оценивает критически  довод апелляционной жалобы об отсутствии решения о предоставлении земельного участка по договору, а также  о том, что распоряжения, на основе которого был заключен договор аренды, в действительности не существует.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком соответствующих доказательств, обосновывающих его утверждение, представлено не было. Голословным и неубедительным выглядит и довод апелляционной жалобы о том, что на основании протеста Прокуратуры Кемеровского района от 13.03.2007 года №103ж-2007 10 апреля 2007 года распоряжение №240 от 13.09.2005 года было отменено. В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств данного факта также представлено не было.

Учитывая недоказанность заявленных ответчиком фактов, положенных в основу оспаривания принятого решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оценивает критически довод апелляционной жалобы о том, что заключение договора аренды земельного участка на основании распоряжения №1962-р от 08.09.2005 года Администрации

Кемеровского района противоречит статьям 29, 31 Земельного кодекса РФ. Аргумент апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял доводов ответчика о прекращении договора аренды с 09.03.2006 года в связи не получением ответчиком разрешения на строительство подлежит отклонению также как необоснованный. Соответствующий довод исследовался судом первой инстанции и был отклонен в связи с не представлением соответствующих доказательств, этот довод подлежит отклонению и судом апелляционной инстанции по тем же основаниям. Кроме того, в соответствии с пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 30 декабря 2007 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства, комплексного освоения в целях жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено соглашением, заключенным таким лицом с исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления при одновременном соблюдении следующих условий: соглашение заключено с таким лицом до 30 декабря 2004 года; соглашением предусмотрены осуществление таким лицом передачи жилых помещений, снос объектов капитального строительства либо строительство объектов коммунальной или социальной инфраструктуры и на момент заключения договора аренды земельного участка в соответствии с настоящим пунктом указанные обязательства выполнены полностью.

До 1 марта 2007 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 1 октября 2005 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка. Однако положения пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» о прекращении договора аренды в связи с не оформлением разрешения на строительство были введены Федеральным законом от 18.12.2006 года №232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в действие с 1 января 2008 года. Подпункт «б» пункта 2 и пункт 3 статьи 26 настоящего Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования (пункт 3 статьи 38). Первоначальный текст документа  был опубликован  в  следующих изданиях «Парламентская газета», №214-215, 21.12.2006 года, «Российская газета», №290, 23.12.2006 года, «Собрание законодательства РФ», 25.12.2006 года, №52 (1 ч.), ст. 5498. В то время как договор аренды был заключен 9 июня 2006 года. Следовательно, на правоотношения сторон положения, на которые ссылается ответчик, не распространяются. Соответствующий довод апелляционной жалобы о прекращении договора аренды в связи не получением разрешения на строительство, основан на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы  соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, пунктом 1 статьи 269, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 февраля 2008 года по делу №А27-85/2008-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                Емашова Л. Н.

Судьи                                                               Кудряшева Е. В.

Усенко Н. А.