Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n 07АП-2208/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-2208/08

Резолютивная часть постановления  объявлена 05 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш,

судей С.А. Зенкова, А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Солодиловым,

при участии:

от заявителя: А.В. Решетников по доверенности от 03.03.2008г.

от заинтересованного лица: А.С. Дробышев по доверенности № 17 от 11.01.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя  Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области А.С. Дробышева на определение Арбитражного суда Новосибирской области о принятии обеспечительных мер от 19.03.2008г. по делу №А45-3952/2008-29108 (судья Л.П. Куст)

по заявлению индивидуального предпринимателя Пономарева Николая Викторовича к УФССП Новосибирской области Отделу по исполнению особых исполнительных производств о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пономарев Николай Викторович (далее – ИП Пономарев, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению службы судебных приставов Новосибирской области Отдел по исполнению особых исполнительных производств (далее – УФССП Новосибирской области) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств.

Одновременно Индивидуальным предпринимателем Пономаревым заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства по делу №15/640/140/9/2008-С от 20.02.2008 года до вступления решения суда в законную силу.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2008г. ходатайство  удовлетворено, исполнительное производство №15/640/140/9/2008-С, возбужденное 20.02.2008г. судебным приставом-исполнителем А.С. Дробышевым, приостановлено до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Дробышев А.С. просит данное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. При этом податель жалобы указывает на то, что суд ошибочно применил нормы статей 90-93 АПК РФ. Считает, что при рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства должны применяться положения статей 324, 327 АПК РФ.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель А.С. Дробышев поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность принятого Арбитражным судом Новосибирской области определения от 19.03.2008 года проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя и заинтересованное лицо, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.02.2008г. в службу судебных приставов поступил на исполнение исполнительный документ: Постановление № 6 от 24.01.2008г., выданное Инспекцией ФНС по г. Бердску о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества Н.В. Пономарева  в размере 39 169 768,73 руб.

Судебный пристав-исполнитель Дробышев А.С. принял указанный исполнительный документ к исполнению и вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №15/640/140/9/2008-С от 20.02.2008г. (л.д. 7).

Считая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, ИП Пономарев обжаловал их в судебном порядке, заявив при этом о приостановлении исполнительного производства.

Суд первой инстанции до рассмотрения дела по существу, в порядке принятия обеспечительных мер  в соответствии с частью 3 статьи 199, статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил заявление ИП Пономарева, придя к выводу о том, что,  приостановив исполнительное производство по делу, будет сохранен баланс интересов сторон, а также в целях обеспечения имущественных интересов заявителя и недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ, однако он не исчерпывающий и подлежит расширительному толкованию.

Статьи 327 и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылается судебный пристав-исполнитель, относятся к разделу VII, регламентирующему производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов, а в части 3 статьи 324 АПК РФ установлен порядок рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства.  Однако указанная часть статьи  предусматривает право суда принять меры по обеспечению исполнения именно судебного акта, и в том случае, когда должнику  предоставляется отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта.

В рассматриваемом же случае обжалуются действия судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство по постановлению налогового органа.

Кроме того, предпринимателем Н.В. Пономаревым заявлено требование о признании незаконными действий должностного лица государственного органа – судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, которое регулируется нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.97г. № 119-ФЗ и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из субъектного состава участников спорных правоотношений, поэтому суд правомерно рассмотрел ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, применив положения статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящиеся к главе 8 АПК РФ.

Более того, часть 3 статьи 324 АПК РФ, на которую ссылается апеллянт,  предусматривает рассмотрение вопроса об обеспечительных мерах только по заявлению взыскателя, а не должника. В то же время порядок рассмотрения такого заявления указанная норма также относит к главе 8 настоящего  Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не ограничен в выборе обеспечительных мер, если признает их принятие необходимыми.

Меры по обеспечению иска, в том числе запрет на совершение определенного действия, в силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе рассматриваемому в порядке статей 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о признании незаконными  действий государственных органов, должностных лиц.

Применяя правила главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не допустил нарушений норм процессуального права, а, мотивируя необходимость принятия обеспечительных мер, суд обоснованно указал на сохранение баланса интересов сторон.

В силу пункта 1 статьи 93 АПК РФ заявление об обеспечении рассматривается судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Заявление об обеспечении рассматривается судьей единолично.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 19.03.2008 года является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2008г. по делу №А45-3952/2008-29108 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления службы судебных приставов Новосибирской области А.С. Дробышева – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая                                                                          Т.А. Кулеш

Судьи                                                                                                        С.А. Зенков

А.В.Солодилов