Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n 07АП-2196/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № 07АП-2196/08

(№ А45-14067/07-33/405)

08 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего                  Марченко Н.В.

судей                                                  Гойник Л.А.,

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.

при участии:

от истца – Бушма С.В., действующего на основании доверенности от 10.12.2007 года,

от ответчика – не явились (извещены),

от третьего лица – Перцевой А.В., действующей на основании доверенности от 15.08.2007 года,

рассмотрев апелляционную жалобу производственного кооператива «Эврика»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 26 февраля 2008 года по делу № А45-14067/07-33/405

по иску производственного кооператива «Эврика» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области о признании права собственности на недвижимое имущество

(судья Иванова Г.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив «Эврика» (далее – ПК «Эврика») обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области о признании права собственности на недвижимое имущество бывшего детского сада № 321 в составе:

- помещение нежилое (детский сад № 321) первого этажа пятиэтажного кирпичного жилого дома, инвентарный номер БТИ № 1285,

-нежилое одноэтажное с подвалом кирпичное здание прачечной детского сада (квартал № 36 уч. 37, инвентарный номер 1283).

Недвижимое имущество расположено по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Выставочная, 3.

Определением от 10 января 2008 года в соответствии со ст.51 АПК РФ к участию в деле привлечено третье лицо на стороне ответчика – Департамент земельных и имущественных отношений г. Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований ПК «Эврика» отказано.

Не согласившись с решением суда, ПК «Эврика» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены  нормы процессуального права.

По мнению истца, судом принято решение по основаниям, которые не были заявлены. Истец также считает ошибочным вывод суда о том, что часть первого этажа дома по адресу: г.Новосибирск, ул.Выставочная,3  находится в муниципальной собственности. Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, как указал истец, не принял во внимание выписку из плана приватизации государственного строительно-монтажного предприятия -  треста «Сибэнергострой», из которой следует, что помещение первого этажа жилого дома по ул.Выставочной отсутствует. В принятом решении неправомерно, по мнению истца, не отражен факт приобщения и исследования дополнительных доказательств; не мотивирована причина, по которой доказательства судом не были приняты.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, указал, что ПК «Эврика» заявил требование о признании права собственности на два объекта недвижимого имущества, тогда как в реестре федерального имущества значится только один из них – здание хозяйственного бытового блока детского сада № 321. Иные объекты недвижимого имущества переданы в соответствии с Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом № 231-р от 09.02.2000 и № 2376-р от 04.11.2000 года в муниципальную собственность. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, исключает удовлетворение требований истца в полном объеме. Решение суда считает законным и обоснованным.

Третье лицо - Департамент земельных и имущественных отношений г.Новосибирска в отзыве на апелляционную жалобу указало, что истцом необоснованно заявлено требование о признании права собственности на спорные помещения, избран ненадлежащий способ защиты своего права. Спорное имущество является муниципальной собственностью. Считает, что с момента признания договора купли-продажи от 20.04.1991 года недействительным истец владел спорным имуществом без законных оснований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; заявил о фальсификации письменного доказательства - выписки из реестра муниципального имущества.

Ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.02.2008 года, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Государственного арбитража Новосибирской области от 17.02.1992 года по делу № 10/39 признаны недействительными договор купли- продажи детского сада № 321 по ул.Выставочная,3, заключенный 22.12.1990 года между трестом «Сибэнергострой» и кооперативом «Ротан», а также договор купли -продажи этого же здания, заключенный 20.04.1991 года между кооперативом «Ротан» и «Эврика», как производный от договора от 22.12.1990 года (т.1 л.д.23-28).

Постановлением о пересмотре решения в порядке кассации Государственного арбитража Новосибирской области от 12.11-20.11.1992 года указанное решение в части признания недействительными сделок купли-продажи помещения детского сада по адресу ул.Выставочная,3 от 27.12.1990 года, от 20.04.1991 года оставлено без изменения по существу. В порядке ст.49 ГК РСФСР предложено: кооперативу «Ротан» вернуть кооперативу «Эврика» полученные от него по сделке денежные средства; кооперативу «Эврика» передать помещение тресту «Сибэнергострой»; тресту «Сибэнергострой» перечислить в доход республиканского бюджета полученные им по сделке от кооператива «Ротан» денежные средства (т.1 л.д. 20-22).

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области о признании права собственности на недвижимое имущество, ПК «Эврика» ссылается на ст.ст.12, 167,209,301,301 ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.

Таким образом, согласно избранному способу защиты истец должен представить доказательства, подтверждающие его право собственности на спорные объекты недвижимого имущества, наличие оснований возникновения данного права, а также нарушение его прав ответчиком.

Основания приобретения права собственности предусмотрены ст.218 ГК РФ.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.218 ГК РФ.

Признание ПК «Эврика» решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.1993 года по делу № 14/17 добросовестным приобретателем помещения детского сада № 321 по ул.Выставочная,3 в г.Новосибирске не является основанием для признания права собственности ПК «Эврика» на указанное имущество (т.1 л.д.16).

Согласно п.2 ст.223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п.1 ст.302) на праве собственности с момента государственной регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Указанная правовая норма определяет момент возникновения права собственности на недвижимое имущество у добросовестного приобретателя и не устанавливает самостоятельных оснований первоначального приобретения права собственности.

Статьи 301,302 ГК РФ регулируют правоотношения, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, и не могут применяться к спорным правоотношениям.

С учетом указанного, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности истца на недвижимое имущество детского сада № 321.

Проверив в соответствии со ст.161 АПК РФ достоверность заявления о фальсификации, суд апелляционной инстанции находит заявление представителя истца необоснованным, противоречащим материалам дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 26.02.2008 года судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2008 года по делу № А45-14067/07-33/405 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд  Западно-Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                               Марченко Н. В.

Судьи                                                                                                       Гойник Л. А.

Калиниченко Н. К.