Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2008 по делу n 07АП-329/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № 07АП-329/08

04.02.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Хайкиной С. Н.

судей:                                Зенкова С.А.    

Кулеш Т.А.    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии:

от заявителя: без участия

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Алтайский трактор»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2007г.

по делу №А27-10812/07-6

по заявлению ОАО «Алтайский трактор»

к Юргинскому подразделению судебных приставов

о признании незаконным бездействия подразделения судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Алтайский трактор» (далее – ОАО «Алтайский трактор») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Юргинскому подразделению судебных приставов  (далее – Подразделение судебных приставов) о признании незаконным бездействия подразделения судебных приставов в рамках исполнительного производства от 12.02.2007г. №1297.

Решением от 18.12.2007г. (резолютивная часть 14.12.2007г.) по делу №А27-10812/07-6 в удовлетворении заявленных ОАО «Алтайский трактор» требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2007г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель, в частности, ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно истолкованы нормы права, подлежащие применению. В том числе бездействие Подразделение судебных приставов не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя как стороны исполнительного производства на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Податель апелляционной жалобы о месте и времени рассмотрения   жалобы извещен надлежащим образом (почтовое уведомление  о вручении  23.01.08г.). В материалы дела представлено заявление о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя ОАО «Алтайский трактор»

Подразделение судебных приставов, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, (почтовое уведомление о вручении 22.01.08г.) представитель в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу в Седьмой арбитражный апелляционный суд не представлен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, решением  Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2003г. по делу №А27-12725/2003-1 с ООО «Талан» в пользу ОАО «Алтайский трактор» было взыскано 46139 рублей 03 копейки долга и 1945 рублей 56 копеек государственной пошлины.

04.02.2004г. ОАО «Алтайский трактор» направил исполнительный лист №00135702 от 26.01.2004г. о взыскании 46139 рублей 03 копеек долга и 1945 рублей 56 копеек государственной пошлины в подразделение судебных приставов г. Юрга.

12.02.2004г. судебным приставом-исполнителем Юргинского подразделения судебных приставов-исполнителей Анимовым С.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №1297/01 по исполнительному листу №00135702 во исполнение решения  Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2003г.

14.09.2004г. уведомлением №23235 заявителю сообщено о возбуждении в отношении ООО «Талан» сводного исполнительного производства №2357 и о наложении ареста на расчетный счет должника и иное имущество. Так же уведомлением  ОАО «Алтайский трактор» поставлено в известность об обжаловании ООО «Талан» ареста имущества и обжаловании в надзорном порядке ареста земельного участка в Кемеровский областной суд, в связи, с чем было вынесено определение о приостановлении сводного исполнительного производства.

ОАО «Алтайский трактор» обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области о признании незаконным бездействия подразделения судебных приставов в рамках исполнительного производства от 12.02.2007г. №1297.

Решением от 18.12.2007г. по делу №А27-10812/07-6 в удовлетворении заявленных ОАО «Алтайский трактор» требований было отказано.

В силу ст.31 ФЗ от 21.07.1997г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), ч. 1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2,3 ст.201 АПК РФ для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не законными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствует закону  или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность обжалования в арбитражный суд взыскателем или должником действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, для признания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо наличие двух условий: несоответствие действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение, указанными действиями (бездействиями)  прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Согласно ст.20 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случаях предъявления в суд иска об исключении из описи (освобождении от ареста) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №1297/01   приостановлено, в связи с обжалованием ООО «Талан»  ареста земельного участка в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Документов, свидетельствующих о  возобновлении исполнительного производства №1297/01 в материалах дела нет.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» в действиях (бездействиях) судебного пристава-исполнителя.

В апелляционной жалобе ОАО «Алтайский трактор» ссылается на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы заявителя как стороны исполнительного производства на ознакомление с материалами исполнительного производства (ч.1 ст.31 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Из требований заявителя нельзя сделать вывод о том, в чем выразилось нарушение права на ознакомление с материалами исполнительного производства, в материалах дела нет документов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ОАО «Алтайский трактор» на ознакомление с материалами исполнительного производства №1297/01.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2007г. по делу №А27-10812/07-6 является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2007г. по делу №А27-10812/07-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                        Хайкина С. Н.

Судьи

Зенков С.А.    

Кулеш Т.А.