Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n 07АП-2176/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-2176/08

Резолютивная часть постановления оглашена 07.05.2008г.

Постановление в полном объёме изготовлено 07.05.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей Залевской Е.А. и Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.,

при участии:

от административного органа: Бачурина Е.В., доверенность от 26.12.2005г. № МВ-06-12/41633,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 22.02.08г. по делу № А45-13115/07-57/224 (судья А.В. Хорошилов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уют»

к МРИ ФНС России № 12 по Новосибирской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уют» (далее по тексту - ООО «Уют») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Новосибирской области (далее по тексту – МРИ ФНС, налоговый орган) о признании незаконным постановления от 26.09.2007г. № 515 о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 40 000 рублей и освободить от административной ответственности, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.08г. по делу                         № А45-13115/07-57/224 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Уют» с решением не согласилось, просит его отменить.

Податель жалобы указал, что выручка в сумме 20377 рублей оприходована в полном объеме, выручка за 29.08.2007г. сдана заявителем на расчетный счет. Данный факт подтверждается выпиской из лицевого счета по расчетному счету за 29.08.2007г. Перечисленные документы судом не были истребованы и не исследовались. Заявитель самостоятельно внес исправления в данные бухгалтерского учета.

Апеллянт в жалобе, ссылаясь на статьи 112, 114 Налогового кодекса РФ, а также на пункт 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового Кодекса Российской Федерации», в жалобе указывает, что при принятии решения судьёй не дана оценка смягчающим ответственность обстоятельствам.

В судебное заседание представитель ООО «Уют» извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. Суд считает возможным в соответствии с  ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

МРИ ФНС в отзыве на апелляционную жалобу указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель МРИ ФНС поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 12.09.2007г. налоговым органом в ходе проведения проверки по вопросу полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, были выявлены нарушения ООО «Уют» порядка работы с денежной наличностью, выразившиеся в неоприходовании в кассу денежной наличности, выручка, полученная с применением контрольно-кассовой техники ОРИОН-10К, за № 0092295 29.08.2007г. в сумме 20 377 рублей на момент проверки не оприходована в кассу, отсутствует запись в кассовой книге за 29.08.2007г. на сумму 20 377 рублей.

По результатам проверки составлен акт проверки полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 12.09.2007г., в котором зафиксированы выявленные нарушения (л.д. 42, 43). Данный акт был вручен представителю общества.

17.09.2007г. в отношении ООО «Уют» составлен протокол об административном правонарушении № 515, представитель общества присутствовал при составлении протокола, давал пояснения, копия протокола заявителем получена (л.д. 39, 40).

26.09.2007г. налоговым органом в результате рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление № 515 о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 40 000 рублей. При вынесении данного постановления МРИ ФНС процессуальных нарушений не было допущено.

Полагая данное постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

Документы с исправлениями, представленные обществом налоговому органу 14.09.2007г. содержат исправления выявленных налоговым органом недостатков, однако данные исправления фактически привели к искажению иных данных зафиксированных в кассовой книге, что повлекло за собой искажение отчетности по другим показателям аналогичным выявленному налоговым органом.

Обстоятельства, указывающие на наличие у ООО «Уют» в период 28-29 августа 2007г. хозяйственно-организационных мероприятий (переезд бухгалтерии заявителя в помещение по новому адресу, нахождение 29.08.2007г., 30.08.2007г. бухгалтера заявителя в отпуске, (согласно приказа от 30.08.2007г. № 50, отпуск предоставлялся с 03.09.2007г. по 16.09.2007г.) не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельств, на основании которых можно сделать вывод о малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает  решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Положением о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации от 05.01.1998г. № 14-П, утвержденным Советом директоров Банка России 19.12.1997г. № 47, а также Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета Директоров Центрального Банка России 22.09.1993г. № 40 установлен порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассовых операций.

Статьей 15.1 КоАП РФ установлено, что нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из текста решения следует, что в ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривается ООО «Уют», что обществом были допущено неоприходование в кассу денежной наличности в сумме 20 377 рублей, что повлекло за собой нарушение пунктов 3, 22-25 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России 22.09.1993г. № 40.

В связи, с чем апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применены смягчающие обстоятельства, однако согласно статьям 112, 114 Налогового кодекса РФ, а также пункту 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового Кодекса Российской Федерации» сумма штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса РФ, апелляционным судом отклоняется, так как в данном случае речь идет об административном правонарушении. Данные отношения регулируются Кодексом РФ об административных правонарушениях, а не налоговым законодательством РФ.

В то же время налоговым органом назначено минимальное административное наказание в рамках санкции, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ – 40 000 руб.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В связи с выше изложенным и тем, что обстоятельств, характеризующих малозначительность правонарушения, не установлено, апелляционный суд полагает, что МРИ ФНС правомерно вынесено постановление о наложении на ООО «Уют» минимально возможного штрафа, предусмотренного за данное правонарушение.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решение арбитражного суда первой инстанции от 22.02.08г. по делу № А45-13115/07-57/224.

В связи с тем, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, подателю жалобы может быть возвращена государственная пошлина, уплаченная им при подаче данной апелляционной жалобы. Однако, оплата государственной пошлины может быть подтверждена  только соответствующим документом. В данном случае податель жалобы его не представил, прилагаемая к апелляционной жалобе ксерокопия квитанции требованиям закона не соответствует, на её основании решить вопрос о возврате госпошлины  невозможно.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.08г. по делу                            № А45-13115/07-57/224 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Зенков

Судьи                                                                                               Е.А. Залевская

А.В. Солодилов