Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А27-2686/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07АП-2168/08(2) (А27-2686/2008-1)

«07»  мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен  07  мая  2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Терехиной И.И., судей:  Прозорова  В. В., Чеклюевой Л. Ф.

при ведении протокола судебного заседания  судьей    Прозоровым  В. В.,

с  участием в судебном заседании:

от истца – Шпака Р. В. по дов. от 12.12.2007,

от ответчиков:

ООО «Кемеровский винзавод» – Белоусова А. В. по дов. от 17.03.2008,

ОАО  «Кемеровский винзавод» - Шулико Ф.В. по дов. от 03.12.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кемеровский винзавод» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2008 по делу № А27-2686/2008-1 (судья Филатов А. А.) об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по г. Кемерово (далее Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области к ООО «Кемеровский винзавод» и ОАО «Кемеровский винзавод» с иском о признании недействительными торгов по продаже имущества ОАО «Кемеровский винзавод», состоявшихся 13.03.2007, а также о признании недействительным договора купли-продажи имущества ОАО «Кемеровский винзавод» от 20.03.2007 и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

Определением   суда   от 11.03.2008    исковое   заявление   Инспекции   ФНС России по г. Кемерово принято к производству.

Одновременно с подачей искового заявления Инспекция обратилась в суд  с заявлением о применении мер обеспечения иска в виде запрещения ООО «Кемеровский винзавод» совершать действия, направленные на отчуждение или обременение каким-либо способом имущества ОАО «Кемеровский винзавод», реализованного по договору купли-продажи от 20.03.2007.

Определением от 11.03.2008 суд удовлетворил заявление истца, запретив ООО «Кемеровский винзавод» совершать действия, направленные на отчуждение или обременение каким-либо способом имущества ОАО «Кемеровский винзавод», реализованного по договору купли-продажи от 20.03.2007.

В апелляционной жалобе ООО «Кемеровский винзавод» просит отменить определение суда первой инстанции,  ссылаясь на то, что: заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; определением от 11.03.2008 нарушен баланс интересов сторон, а, следовательно, и соразмерность принятых обеспечительных мер заявленным требованиям; обеспечение принято в виде запрета совершать действия в отношении имущества, а не в отношении предмета спора - торгов по продаже имущества и договора; в судебном акте не указано конкретное имущество, которое подвергнуто запретительным мерам; при подаче заявления о принятии обеспечительных мер истцом не оплачена  государственная пошлина.

В судебном заседании представитель ООО «Кемеровский винзавод» настаивал на удовлетворении жалобы и отмене определения суда от 11.03.2008.

Представитель ОАО «Кемеровский винзавод» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению.

Инспекция ФНС России по г. Кемерово в отзыве на жалобу, ее представитель в судебном заседании полагают, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер и апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку непринятие обеспечительных мер может привести к тому, что спорное имущество будет передано ООО «Кемеровский винзавод» другим лицам и это может сделать невозможным исполнение судебного акта в части восстановления права собственности ОАО «Кемеровский винзавод» на спорное имущество, а также причинит Инспекции ФНС России по г. Кемерово как кредитору ОАО «Кемеровский винзавод» значительный ущерб; факт уплаты либо не уплаты государственной пошлины не является основанием для отмены определения о применении обеспечительных мер.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 11.03.2008, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.90 АПК РФ, п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 1 ч.1 ст.91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В заявлении о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что непринятие обеспечительных мер может сделать затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта об истребовании указанного недвижимого имущества, поскольку ответчик - ООО «Кемеровский винзавод» может произвести действия по отчуждению имущества третьим лицам.

Удовлетворяя заявленные требования и запрещая ООО «Кемеровский винзавод»  совершать действия, направленные на отчуждение или обременение каким -либо образом имущества  ОАО «Кемеровский винзавод», реализованного по договору  от 20.03.2007, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из того, что указанная обеспечительная мера связана с предметом спора (признание договора купли - продажи от 20.03.2007 недействительным), направлена на обеспечение исполнения решения и непринятие данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд обязан оценить, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ (п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

По настоящему делу Инспекцией заявлены исковые требования о признании недействительными торгов и заключенной по итогам этих торгов договор купли – продажи   имущества, то есть предмет спора непосредственно связан с этим имуществом и от решения по существу спора зависит дальнейшая судьба объектов купли-продажи, а именно законно или незаконно произведено отчуждение имущества и подлежит или не подлежит применению двухсторонняя реституция.

Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры отвечают целям, предусмотренным ч.2 ст. 90 АПК РФ, так как сохраняют положение, существующее на момент возникновения спора, до его разрешения и исключают возможность совершения последующих сделок со спорными объектами, в результате которых эти объекты могут быть отчуждены добросовестному приобретателю.

Учитывая, что отчуждение ООО «Кемеровский винзавод» приобретенного имущества до окончательного разрешения спора может причинить значительный ущерб заявителю,  затруднить решение вопроса о применении последствий недействительности сделки и приведении сторон в первоначальное положение в случае признания торгов и договора недействительными, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер.

Данный вывод соотносится с правоприменительной практикой Высшего Арбитражного Суда РФ (Определение от 23.10.2007 №12825/07 по делу №А56-44583/06).

При наличии требования о применении последствий недействительности сделки, предметом которой является имущество, полученное по этой сделке, нельзя признать обоснованным  довод подателя жалобы о том, что истец не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Ссылка подателя жалобы на то, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер истцом не уплачена государственная пошлина, является несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство согласно ст. 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Кроме того, суд вправе взыскать государственную пошлину при вынесении судебного акта  по существу спора.

Не принимается апелляционным судом и довод ООО «Кемеровский винзавод» о том, что в судебном акте не указано конкретное имущество, которое подвергнуто запретительным мерам, поскольку в обжалуемом определении суда имеется указание на договор купли - продажи от 20.03.2007, содержащий перечень  реализуемого имущества определен.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2008 по делу № А27-2686/2008-1 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                          И. И. Терехина

Судьи                                                                                        В. В. Прозоров

Л. Ф. Чеклюева