Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n 07АП-2248/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП- 2248/08

07 мая  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2008г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  В.А.Журавлевой, М.Х.Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания судьей  Музыкантовой М.Х.

при участии:

от заявителя:  Коблиев О.С., предприниматель , свидетельство

от ответчика: Губанчикова С.Н. по доверенности от 12.11.2007г. (на  один год)  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 26 февраля 2008 года по делу №А27-11386/2007-2 (судья Власов В.В)

по заявлению индивидуального предпринимателя Коблиева Отахужи Сафаровича 

к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Кемеровской области

о признании недействительным решения №228 от 21.07.2006г.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Коблиев Отахужа Сафарович (далее по тексту ИП Коблиев, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Кемеровской области (далее по тексту Инспекция, налоговый орган)  о признании недействительным решения  от 21.07.2006 года № 228.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2008 года   заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРИ ФНС России № 12 по Кемеровской области  обратилась в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области  отменить и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- вывод суда о неполучении Коблиевым копии решения №228 от 21.07.2006г. основан на неверной оценке представленных доказательств; визуальное сравнение не может служить доказательством того, что подпись выполнена другим лицом, данное обстоятельство может быть подтверждено только заключением почерковедческой экспертизы; в силу п.5 ст.101 решение налогового органа считается полученным 31.07.2006г.; в деле по взысканию налоговых санкций на основании оспариваемого решения Коблиев принимал участие; доказательства уважительности причины пропуска трехмесячного срока на обжалования решения заявителем не представлены; решением по делу №А27-15473/2006-5 решение №228 от 21.07.2006г. признано недействительным только в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ и взыскания санкций.

 В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на её удовлетворении.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу (представлен в суд 30.04.2008г.), в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, считая требования подателя жалобы необоснованными, указав, что Инспекцией не представлены доказательства направления в его адрес оспариваемого решения, так как в почтовом уведомлении не содержится указание на конкретный вид корреспонденции.     

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей  сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2008г. не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией  проведена камеральная налоговая проверка ИП Коблиева, по результатам которой принято решение №228 от 21.07.2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 83 572,98 рублей, доначислении налогоплательщику суммы ЕСН за 2005год в размере 422 467,76 руб., пени в размере 628,64 руб.

Считая указанное решение Инспекции незаконным, ИП Коблиев обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения для рассмотрения заявления обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом  по делу А27-15473/2006-5, предметом рассмотрения и оценки которого было установление наличия или отсутствия оснований для привлечения к налоговой ответственности по решению №228 от 21.07.2006г.; незаконности действий налогового органа по установлению занижения налоговой базы только на основании непредставления налогоплательщиком тех или иных документов; получения оспариваемого решения заявителем лишь 22.11.2007г., в связи с чем отсутствия нарушения срока, предусмотренного п.4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст. 235 НК РФ, ИП Коблиев является налогоплательщиком единого социального налога.

Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ, налоговая база для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В силу ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из системного анализа указанных норм следует, что  обязанность подтверждать   экономическую оправданность и документальную подтвержденность расходов   первичной документацией  лежит на  налогоплательщике.

Вместе с тем, в силу п.3 статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом в материалы дела доказательств непредставления налогоплательщиком в ходе налоговой проверки обоснованности и документальной подтвержденности заявленной им в декларации по ЕСН за 2005 год суммы расходов в размере 20058996,00 рублей (декларация; требование о предоставлении документов, подтверждающих размер и обоснованность заявленных расходов с доказательством его получения ИП Коблиевым) не представлено.

В связи с чем правомерность доначисления ИП Коблиеву ЕСН в размере 422 467,76 руб., соответствующих сумм пени в размере 628,64 руб. и штрафа   в размере 83 572,98 рублей налоговым органом не доказана.

Кроме того, как следует из решения суда по делу №А27-15473/2006-5 от 24.11.2006г., предметом рассмотрения и оценки судом являлась проверка факта наличия состава налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога, правомерности привлечения к ответственности  по ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога  за 2005г. в результате занижения налоговой  базы в связи с непредставлением  предпринимателем документов, подтверждающих расходы  на сумму 20058996 руб., вмененного предпринимателю на основании решения  №228 от 21.07.2006г.

Арбитражным судом по делу №А27-15473/2006-5 сделан вывод о неправомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с непредставлением ИП Коблиевым на проверку документов, подтверждающих расходы на сумму 20058996 руб.; произведенный налоговым органом расчет ЕСН без надлежащего учета расходов признан не соответствующим положениям налогового законодательства.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела доказательств отмены указанного решения суда сторонами по делу не представлено, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом о неправомерном привлечении предпринимателя  Коблиева О.С. к  налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ ( с учетом исчисления налоговой  санкции от суммы налога неуплаченной (неполностью уплаченной)) по одному и тому же налогу, за один и тот же налоговый период, по тем же основаниям и по одному решению № 228 от 21.07.2006г., не подлежат доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, между теми  же сторонами; в связи  с чем неправомерность оспариваемого ненормативного акта Инспекции подтверждена материалами дела.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции факт того, что в момент принятия  решения №228  по материалам камеральной проверки, одновременно проводилась и  выездная налоговая проверка Инспекцией подтвержден;   нахождение первичных документов в целях подтверждения произведенных расходов, в том числе и по ЕСН  в указанный период времени на выездную налоговую проверку, Инспекцией не опровергнуто и подтверждается реестром переданных  первичных документов от 14.06.2006г., представленных Инспекцией  (л.д.57,58).       

Исходя из задач судопроизводства, связанных с  обеспечением доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности (ст. 2 АПК РФ), направленных на защиту прав и законных интересов граждан, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей и юридических лицо, с учетом не представления Инспекцией бесспорных доказательств, свидетельствующих о получении Коблиевым О.С.  решения № 228 по реестру  от 25.07.2006г. и почтовому уведомлению (л.д.25-30), не содержащему указание на конкретный вид корреспонденции,           судом первой инстанции обоснованно рассмотрено заявление предпринимателя, поданное в суд в пределах срока, установленного п.4 ст. 198 АПК РФ со дня, когда гражданину стало известно  о нарушение его прав и законных интересов, иное,  лишило бы заявителя возможности на гарантированную защиту его прав и свобод, а также на рассмотрение его дела в суде, к подсудности которого оно отнесено законом (статьи 46,47 Конституции Российской Федерации).

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 367-О от 18 ноября 2004 года, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах,  принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, отсроченная к уплате на основании определения суда апелляционной инстанции  от 10.04.2008г. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №12 по Кемеровской области.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,                                                               

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля  2008 года по делу №А27-11386/2007-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Кемеровской области в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение  апелляционной жалобе в размере 1000  рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                     Н.А.Усанина

Судьи                                                                                                   В.А.Журавлева

                                                                                                              М.Х.Музыкантова