Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n 07АП-1986/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-1986/08

07 мая 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего - Солодилова А. В.,

судей:                                  Кулеш Т. А.,

Зенкова С. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т. А.,

при участии:

от заявителя: не явился;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Елин В. А., дов. от 29. 04. 2008г.; Вареник Ю. А., удостоверение № 48 от 01.10.2005г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОГУ «Областная экологическая инспекция»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от  05.03.2008г.

по делу №А45-2371/2008-46/38

по заявлению СМТУ Ростехрегулирования

к ОГУ «Областная экологическая инспекция»

о привлечении к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

            Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2008г. удовлетворено заявление Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - СМТУ Ростехрегулирования) отдела (инспекции) государственного надзора по Новосибирской области о привлечении к административной ответственности Областного государственного учреждения «Областная экологи­ческая инспекция» (далее – ОГУ «Областная экологи­ческая инспекция», инспекция, апеллянт, податель жалобы).

Назначено ОГУ «Областная экологи­ческая инспекция» административное наказание по ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, считая его не соответствующим действующему законодательству, инспекция обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом рассмотрены в одностороннем порядке вопросы заявителя, а доводы инспекции оставлены без внимания. Кроме того, апеллянт указывает, что не проводит испытания и контроль качества продукции в целях определения соответствия обязательным требованиям государственных стандартов, так как, в соответствии с Постановлением Госстандарта РФ от 30.07.2002г. №64 «Номенклатура продукции и услуг (работ), в отношении которых  законодательными актами Российской Федерации предусмотрена их обязательная сертификация»:бензины автомобильные ОКП 02 5112, топлива дизельные ОКП 02 5130, являются продукцией, соответствие обязательным требованиям государственных стандартов которых, подтверждается исключительно путем обязательной сертификации. Апеллянт указывает, что не является органом по сертификации, не выполняет испытаний в целях обязательной сертификации и, следовательно, не подпадает под сферу государственного метрологического контроля и надзора. Кроме того, податель жалобы полагает, что сомнения по проведению проверки в соответствии со ст. 49 Конституции РФ толкуются в пользу ответчика.

Отзыва на апелляционную жалобу СМТУ Ростехрегулирования не представило.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Надлежащим образом извещенное СМТУ Ростехрегулирования явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие представителя СМТУ Ростехрегулирования.

Выслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором отдела (инспекции) государственного надзора по Новосибирской области СМТУ Ростехрегулирования Михайлецом В.П., на основании уведомления отдела № 09-11/10 от 16.01.2008г.  в ОГУ «Областная экологическая инспекция» должна была проводиться  проверка  состояния  и  применения  средств  измерений,  аттестованных методик  выполнения   измерений   в   сфере   государственного   метрологическою контроля и надзора: испытания и контроль качества продукции в целях определе­ния соответствия обязательным требованиям государственных стандартов РФ. Уведомление от 16.01.2008г. было получено директором Харитоновым В.И. ОГУ «Областная экологическая инспекция» 21.01.2008г.

                До 31.01.2008г. сведения, необходимые для осуществления государственного метрологического контроля за состоянием и применением средств измерений представлены СМТУ Ростехрегулирования не были.

В отношении ОГУ «Областная экологическая инспекция» составлен прото­кол об административном правонарушении № 16 от 01.02.2008г., где установлено в действиях инспекции совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, выразившееся в непредставлении в государственный орган сведений (информации), представление которой предусмотрено законом  и  необходимо для  осуществления  этим органом  его законной деятельности.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апеллянта и поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующих оснований.

В соответствии со ст. 19. 7 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.8, 19.19 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 17 ФЗ от 27.04.1993г. №4871-1 «Об обеспечении единства измерений» государственный метрологический надзор за выпуском, состоянием и применением средств измерений, аттестованными методиками выполнения измерений, эталонов, соблюдением метрологических правил и норм осуществляется в порядке, установленном Госстандартом России.

Постановлением Госстандарта России от 08.02.1994г. № 8 утвержден Порядок осуществления государственного метрологического надзора за выпуском, состоянием и применением средств измерений, аттестованными методиками выполнения измерений, эталонами и соблюдением метрологических правил и норм, зарегистрирован в Минюсте РФ 21.07.1994 № 641.

Из материалов дела следует, что инспекция не представила необходимую информацию для проведения государственного метрологического контроля. Факт правонарушения оформлен протоколом об административном правонарушении №16 от 01.02.2008г.

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ от 27.04.1993г. №4871-1 «Об обеспечении единства измерений» государственные инспекторы, осуществляющие на соответствующей территории государственный метрологический контроль и надзор, вправе беспрепятственно, при предъявлении служебного удостоверения посещать объекты, где эксплуатируются, производятся, ремонтируются, продаются, содержатся или хранятся средства измерений, независимо от подчиненности и форм собственности этих объектов.

Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 17.06.2004г. №294, которым утверждено Положение о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии установлены полномочия на осуществление контроля и надзора за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов до принятия Правительством РФ решения о передаче этих функций другим федеральным органам исполнительной власти. Следовательно, законодательством закреплены полномочия Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на осуществление контрольных и надзорных функций.

На основании аттестата аккредитации №РОСС.RU.0001.51252 инспекция осуществляет инструментальный контроль по проверке у сторонних организаций бензина автомобильного, топлива дизельного  и масел моторных на соответствие ГОСТам, следовательно, имеет средства измерения, подлежащие государственному метрологическому надзору.

Ссылка подателя жалобы на наличие сомнений относительно правомочности проведения проверки не может быть принята судом апелляционной инстанции в виду нормативной необоснованности.

На  основании  изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражный суд Новосибирской области от 05.03.2008г. по делу № А45-2371/2008-46/38 – оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

                  Председательствующий                                                 Солодилов А. В.

Судьи                                                                                 Кулеш Т. А.

                                                                                             Зенков С. А.