Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2008 по делу n 07АП-235/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП- 235/08

                                                                                                                     (А45-11890/07-42/356)

“04” февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                Марченко Н.В. 

судей                                                                                Кайгородовой М.Ю.

                                                                                          Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен)

от ответчика –Самкова А.В., действующего на основании доверенности № 10 от 29.12.2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СиТеК-сталь» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2007 года по делу №А45-11890/07-42/356

(судья Апарин Ю.М.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СиТеК-сталь» (далее – ООО «СиТеК-сталь») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу «Завод ПСК» (далее - ЗАО «Завод ПСК») о взыскании пени за просрочку оплаты по договору в сумме 95179 руб.10 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2007 года исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «Завод ПСК» в пользу ООО «СиТеК-сталь» взыскана пеня в сумме 15588 руб.41 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3355 руб.37 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СиТеК-сталь» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что ответчиком признан факт ненадлежащего исполнения обязательства в части оплаты товара по договору купли-продажи № СТК-05/03-2006 от 23.03.2006 года, заключенному между ООО «СиТеК-сталь» и ЗАО «Завод ПСК» Пунктом 6.2 указанного договора предусмотрена неустойка (пеня) в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты поставленного товара. Данный размер неустойки истец считает разумным и применимым в деловом обороте. За период длительного неисполнения обязательства по договору неустойка без учета НДС составила 95179,1 руб. По мнению истца, суд неправомерно применил ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 15588 руб. 41 коп. Истец считает, что вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сделан судом без учета длительного неисполнения ответчиком договорных обязательств. Также истец полагает, что судом неправомерно уменьшены расходы ООО «СиТеК-сталь» на оплату услуг представителя до 5500 руб. Суд, по мнению истца, не полно исследовал представленные доказательства расходов на оплату услуг представителя: акты выполненных работ от 11.09.2007 года, 08.10.2007 года; трудовой договор от 03.03.2007 года; ответ на запрос в адвокатскую палату от 07.11.2007 года; ответ на запрос в Федеральную службу Государственной статистики от 16.10.2007 года; штатное расписание ООО «СиТеК-сталь». Истец считает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что представительство в службе судебных приставов и в органах исполнительной власти входит в стоимость работ, указанных в техническом задании № 1 к договору № 1 об оказании юридических услуг. Указанные услуги могли быть оказаны в связи с необходимостью принудительного взыскания долга. В протоколе №1 обозначена стоимость услуг, результатом которых определено фактическое исполнение вступивших в законную силу судебных актов. В приложении №1 к техническому заданию № 1 (описание услуг) и в акте выполненных работ указаны произведенные работы на сумму 15000 руб., которые оплачены истцом платежным поручением № 191 от 11.09.2007 года. Истец считает сумму, заявленную ко взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, разумной, обоснованной и доказанной.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «СиТеК-сталь», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика просил решение суда от 21.11.2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, мотивируя тем, что судом обосновано уменьшен размер неустойки и расходов на оплату ООО «СиТеК-сталь» услуг представителя.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.11.2007 года, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.     

Как следует из материалов дела, 23.03.2006 года между ЗАО «Завод ПСК» (покупатель) и ООО «СиТеК-сталь» (продавец) заключен договор купли-продажи № СТК-05/03-2006, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (л.д.20-22).

Согласно п.5.1 договора после отгрузки продавец предъявляет покупателю счет-фактуру на оплату фактически поставленного количества товара.

Приложениями к договору № 05/03-2006 года от 23.03.2006 года установлены сроки оплаты поставленного товара.

Факт получения товара от ООО «СиТеК-сталь» подтверждается товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Также ответчиком не оспорен факт нарушения обязательства по оплате за поставленный товар по товарной накладной №СТК-000169 от 29.03.2006 года-111 дней, по товарной накладной № СТК-000172 от 30.03.2006 года -176 дней; по товарной накладной №СТК-000212 от 14.04.2006 года-167 дней.

Пунктом 6.2 договора купли-продажи № 05/03-2006 года от 23.03.2006 года стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты поставленного товара по вине покупателя в виде пени в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты от суммы неоплаченного товара.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.ст.309,310 ГК РФ с учетом применения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.330, ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обусловленный договором размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате товара. Несоразмерность выражена в чрезмерно высоком проценте (более, чем в 6 раз превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).

Несостоятельным также является довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что интересы истца в Арбитражном суде Новосибирской области представляла Усольцева Ю.И., действовавшая на основании доверенности от 31.08.2007 года.

Договором №1 от 28.06.2007 года, заключенным между ООО «СиТеК-сталь» и ООО «Фирс», предусмотрено оказание ООО «Фирс» юридических услуг в соответствии с техническим заданием (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью данного договора. Согласно п.4.1 договора стоимость и форма оплаты за выполнение работы определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ (приложение №2), который также является неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.54-55).

О наличии трудовых отношений Усольцевой Ю.И. с ООО «Фирс» свидетельствует трудовой договор от 03.03.2007 года (т.1 л.д.146-147).

Расходы ООО «СиТеК-сталь» по договору об оказании юридических услуг в размере 45000 руб. подтверждаются платежным поручением №191 от 11.09.2007 года, письмом от 08.11.2007 года (т.1 л.д.99,137).

Вместе с тем, из приложения №1 к техническому заданию №1 по договору об оказании юридических услуг №1 от 28.06.2007 года (описание услуг) следует, что расходы истца на оплату юридических услуг ООО «Фирс» составляют 15000 руб., из них стоимость составления искового заявления определена в 3000 руб., расчет пени и цены иска-4000 руб., подача искового заявления в арбитражный суд-1000 руб., стоимость услуг представителя в суде (судебное разбирательство)- 3000 руб. (т.2 л.д.16).

 Суд апелляционной инстанции считает, что составление претензии стоимостью 2000 руб. не может быть отнесено к расходам на оплату услуг представителя по данному делу, поскольку предъявление претензии с целью взыскания пени не требуется. Расчет задолженности стоимостью 3000 руб. охватывается, по мнению суда апелляционной инстанции, услугами по подготовке документов к подаче искового заявления (расчет цены иска).

Из протокола судебного заседания следует, что представитель ООО «Фирс» представлял интересы истца в арбитражном суде первой инстанции в предварительном судебном заседании, а также в двух судебных заседаниях (т.1 л.д.126-127, т.2 л.д.37-39).

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела, руководствуясь принципом разумности пределов, суд апелляционной инстанции, считает обоснованным уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя до 5500 руб.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 21.11.2007 года суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ч.1 ст.110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2007 года по делу № А45-11890/07-42/356 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                       Н.В.Марченко

Судьи                                                                                                                  М.Ю.Кайгородова

                                                                                                                           И.И.Терехина