Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А27-2686/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № 07АП-2168/08(1) (А27-2686/2008-1)

«07»  мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен  07  мая  2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Терехиной И.И., судей:  Прозорова  В. В., Чеклюевой Л. Ф.

при ведении протокола судебного заседания  судьей    Прозоровым  В. В.,

с  участием в судебном заседании:

от истца – Шпак Р. В. по дов. от 12.12.2007,

от ответчиков:

ООО «Кемеровский винзавод» – Белоусова А. В. по дов. от 17.03.2008,

ОАО  «Кемеровский винзавод» - Шулико Ф.В. по дов. от 03.12.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кемеровский винзавод» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2008 по делу № А27-2686/2008-1 (судья Филатов А. А.) об отказе в отмене обеспечения иска,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по г. Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области к ООО «Кемеровский винзавод» и ОАО «Кемеровский винзавод» с иском о признании недействительными торгов по продаже имущества ОАО «Кемеровский винзавод», состоявшихся 13.03.2007, а также о признании недействительным договора купли-продажи имущества ОАО «Кемеровский винзавод» от 20.03.2007 и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

Определением   суда   от 11.03.2008    исковое   заявление   Инспекции   ФНС России по г. Кемерово принято к производству.

Одновременно с подачей искового заявления Инспекция ФНС России по г. Кемерово обратилась в суд  с заявлением о применении мер обеспечения иска в виде запрещения ООО «Кемеровский винзавод» совершать действия, направленные на отчуждение или обременение каким-либо способом имущества ОАО «Кемеровский винзавод», реализованного по договору купли-продажи от 20.03.2007.

Определением от 11.03.2008 суд удовлетворил заявление истца, запретив ООО «Кемеровский винзавод» совершать действия, направленные на отчуждение или обременение каким-либо способом имущества ОАО «Кемеровский винзавод», реализованного по договору купли-продажи от 20.03.2007.

18.03.2008 ООО «Кемеровский винзавод» обратилось с ходатайством об отмене обеспечения иска в части запрета совершать действия, направленные на отчуждение или обременения каким - либо способом имущества ООО «Кемеровский винзавод», реализованного по договору купли-продажи от 20.03.2007.

Определением от 19.03.2007  в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Кемеровский винзавод» просит отменить определение суда первой инстанции и меры по обеспечению иска,  ссылаясь на то, что суд не рассмотрел по существу ходатайство ООО «Кемеровский винзавод» об отмене обеспечительных мер, не исследовал по существу доказательства, представленные ответчиком в материалы дела и подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ООО «Кемеровский винзавод» настаивал на удовлетворении жалобы и отмене определения суда от 19.03.2008.

Представитель ОАО «Кемеровский винзавод» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению.

Инспекция ФНС России по г. Кемерово в отзыве, ее представитель в судебном заседании считают апелляционную жалобу ООО «Кемеровский винзавод» не подлежащей удовлетворению, указывая на то, что суд первой инстанции правомерно в удовлетворении данного ходатайства отказал, поскольку  избранная мера соразмерна требованиям.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 19.03.2008, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

 В соответствии со ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно п. 22 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч.1 ст.97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер.

В ходатайстве в качестве оснований для отмены принятых судом обеспечительных мер ответчик указал на то, что судом не учтены имущественные интересы истца, в случае удовлетворения его требований как кредитора ОАО «Кемеровский винзавод» и соразмерность применения обеспечительных мер ко всему имуществу;  часть имущества, приобретенного ООО «Кемеровский винзавод» по оспариваемому договору, уже  списана (12 цистерн) в связи с невозможностью его использования по назначению, а также право требования к ООО «ТД Милайн» на сумму 165 994,8 руб.; обеспечительная мера препятствует осуществлению ООО «Кемеровский винзавод» обычной хозяйственной деятельности, поскольку лишает возможности заключать краткосрочные договоры с предполагаемыми арендаторами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, Арбитражный суд Кемеровской области обоснованно не принял указанные выше доводы и исходил из того, что иск заявлен о признании недействительной сделки и применении последствий, спорное имущество является предметом заявленных требований.

Предметом спора по настоящему делу являются требования о признании недействительными торгов и заключенного по итогам этих торгов договора купли – продажи   имущества, следовательно, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрещения ООО «Кемеровский винзавод» совершать действия, направленные на отчуждение или обременение каким-либо образом имущества  ОАО «Кемеровский винзавод», реализованного по договору от 20.03.2007, связаны с предметом спора, соразмерны ему, так как направлены на сохранение  положения, существующего на момент возникновения спора, до его разрешения. При этом размер кредиторской задолженности  Инспекции – истца по настоящему делу, установленный при рассмотрении дела о банкротстве   ОАО «Кемеровский винзавод», обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции при определении соразмерности заявленных обеспечительных мер предмету спора (признание недействительными торгов и договора купли – продажи).

Из содержания ст.ст.90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о необходимости отмены ранее принятых обеспечительных мер, поскольку не содержат указания на  обстоятельства (копия акта о списании  групп основных средств и бухгалтерские справки не свидетельствуют об отчуждении либо обремени спорного имущества), которые не были известны суду на момент принятия мер и которые могли быть положены в основу судебного акта об отмене принятых мер в порядке ст.97 АПК РФ и сводятся фактически к оспариванию законности и обоснованности определения о принятии обеспечительных мер по иску.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 определение от 11.03.2008  о принятии обеспечительных мер признано законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, а также то, что по объему ограничений, установленных судом, препятствий для использования указанного в договоре имущества не создано, т.е. принятые судом меры по обеспечению иска не препятствует ответчику использовать приобретенное имущество по назначению, оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер не имеется. Апелляционная жалоба ООО «Кемеровский винзавод» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2008 по делу № А27-2686/2008-1 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                          И. И. Терехина

Судьи                                                                                        В. В. Прозоров

Л. Ф. Чеклюева