Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n 07АП-1350/08(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-1350/08(2)

07 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Винниковой А.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ластовко Евгения Николаевича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 20 декабря 2007 года по делу № А45-12203/07-11/421 (судья Мартысюк Е.В.)

по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» г. Барабинска

к индивидуальному предпринимателю Ластовко Евгению Николаевичу

о взыскании 38 827,49 рублей

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» г. Барабинска Новосибирской области Гладков Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, к индивидуальному предпринимателю Ластовко Евгению Николаевичу о взыскании 38827,49 рублей, в том числе сумма основного долга в размере  9 322,49 рублей и неустойки (пени) по договору №123 на отпуск во­ды и прием сточных вод в сумме 29 505 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием задолженности ИП Ластовко Е.Н.  перед МУП «Жилкомхоз» по договору от 18.08.2004 г. №123 на отпуск воды и прием сточных вод.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ИП Ластовко Е.Н.  подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Сумма долга не подтверждена истцом в заявленном размере, счет-фактура №2322 от 01.11.2005 г. на сумму  9 161,52 рублей предъявлена к оплате услуг по отоплению, к договору №123 отношения не имеет. Сумма, предъявленная по счет -фактуре №2322, в несколько раз превышает общую сумму договора, что подтверждает необоснованность ее предъявления. Акты сдачи-приемки работ от 01.11.2005 г. со стороны заказчика подписаны не ответчиком. Согласно пункту 2 договора № 123 расчеты между МУП «Жилкомхоз» и абонентом производятся в безакцептном  порядке, поэтому истец имел реальную возможность в пределах срока действия договора списать сумму долга в безакцептном порядке. Истец не представил доказательства, подтверждающие потери, возникшие в связи с задолженностью.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2007 года, суд апелляционной инстанции считает его  подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между истцом («Исполнитель») и ответчиком («Або­нент») 18 августа 2004 года договора № 123 на отпуск воды и прием сточных вод, истцом, в период с января по декабрь 2004 года, ответчику осуществлен отпуск питьевой воды, не оплаченной Абонентом в установленные договором сроки и на момент рассмотрения спора в сумме 125,97 рублей, а не  9 322,49 рублей, как ошибочно указал суд первой инстанции.

Изложенные обстоятельства подтверждены документально договором (л.д. 12); расчетом к договору № 2 (л.д. 13); актом сдачи-приемки работ от 01 ноября 2005 года, подписанным правомочными органами сторон (л.д. 15); выставленной истцом счетом-фактурой № 2301 от 01 ноября 2005 года  на сумму 125,97 рублей (л.д. 16) и не оплаченными ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции необходимости взыскания с ответчика задолженности по договору №123 в размере 9 322,49 рублей. Счет-фактура №2302 от 01 ноября 2005 года (л.д. 17) не является доказательством наличия задолженности ИП Ластовко Е.Н. перед МУП «Жилкомхоз», поскольку она предъявлена к оплате услуг по отоплению, следовательно, к договору №123 от 18.08.2004 г. на отпуск воды и прием сточных вод отношения не имеет.  В связи с чем,  задолженность ответчика перед истцом составляет 125,97 рублей.

Согласно пункту 4.1 указанного договора ответственность «Абонента» (от­ветчик) за нарушение определенного договором срока оплаты оказанных услуг установлена в виде уп­латы неустойки (пени) в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной питьевой воды за каж­дый день просрочки.

Учитывая изложенное, сумма пени за период с 10 декабря 2005 года по 12 сен­тября 2007 года составляет 398,69 рублей.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности,  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик обязательств по уплате задолженности по договору от 18.08.2004 г. №123 на отпуск воды и прием сточных вод в сумме 125,97 рублей не исполнил, поэтому указанная сумма подлежит взысканию.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня) - определенную законом или договором денежную сумму.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки учитывается также длительность неисполнения обязательства.

Как видно из имеющихся в деле документов, период просрочки с момента поставки товаров до оплаты полученной продукции в полном объеме составил 633 дня.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить сумму неустойки до 100 рублей.

Довод ответчика о том, что акт сдачи-приемки работ от 01.11.2005 г. (л. д. 15) им не подписывался, опровергается материалами дела.

Указанные основания влекут изменение решения Арбитражного суда  Новосибирской области от 20.12.2007 г. года по делу №А45-12203/07-11/421 на основании пункта 3 части 1, статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления в арбитражном суде первой инстанции и апелляционной жалобы подлежат взысканию в федеральный бюджет с  МУП «Жилкомхоз» в размере 997 рублей.

В связи с применением положений части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации о зачете излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, с МУП «Жилкомхоз» г. Барабинска в пользу ИП Ластовко Е.Н. подлежат взысканию судебные расходы в размере 497 рублей.

Руководствуясь статьей 110, 258, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2007 г. года по делу №А45-12203/07-11/421 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ластовко Евгения Николаевича в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» г. Барабинска задолженность по договору в размере 125,97 рублей, неустойку размере 100 рублей, всего 225,97 рублей.            В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» г. Барабинска  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 997 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» г. Барабинска в пользу индивидуального предпринимателя Ластовко Евгения Николаевича расходы по государственной пошлине в размере 497 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

   Председательствующий                                             Фролова Н. Н.

Судьи                                                                            Кудряшева Е.В.                                                                                                                     

Усенко Н.А.