Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n 07АП-1679/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                Дело № 07АП-1679/08

07 мая  2008 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2008 г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего                           К. Д. Логачева,

судей:                                           Е. В. Кудряшевой,  Л. Н. Емашовой,

при ведении протокола судебного заседания   Е. В. Кудряшевой,

при участии:

от истца: Егорова А.С., доверенность от 09.01.2008г.,

от ответчика: Аксенов А.С., доверенность №2  от 19.03.2008г., Токмакова С.П., доверенность №3 от 05.05.2008г.;

от третьего лица: не явился(извещен);

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРУ «Строй-Сервис»  на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2008 г. по делу № А27-10231/2007-3 (судья О.В. Левченко) по иску общества с ограниченной ответственностью «КРУ «Строй-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания»  о взыскании 1 341 903 руб. 22 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «КРУ «Строй-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» о взыскании 1 341 903 руб. 22 коп., в том числе 1 126 072 руб. 63 коп. -  основного долга,  215 830 руб. 59 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2008 г. требования ООО «КРУ «Строй-Сервис» к ООО «Дорожно-строительной компании» в размере  418 054 руб. 01 коп. - основного долга, 11 148 руб. 11 коп.- процентов за пользование денежными средствами, 5 688 руб. 55 коп. - расходов по оплате государственной пошлины, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела доказано и не отрицается ответчиком наличие задолженности в сумме 418 054 руб. 01 коп., а также правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 148 руб. 11 коп.  за период с 25.07.2007 г. по 01.11.2007 г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «КРУ «Строй-Сервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда Кемеровской области от 11.02.2008 г. отменить в части взыскания 11 148 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (в части взыскания 418 054 руб. 01 коп. основного долга оставить без изменения), принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Дорожно-строительной компании» 708 018 руб. 62 коп. (счет-фактура №003493 от 17.10.05), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215 830 руб. 59 коп. Податель жалобы указывает, что суд незаконно и необоснованно отказал во взыскании задолженности в сумме 708 018 руб. 62 коп. по счету - фактуре  №003493 от 17.10.2005 г., нарушил п. 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учел порядок окончания рассмотрения дела по существу (статья 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не применил правила ч. 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в судебном заседании не был рассмотрен вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным  в ней основаниям.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, определив рассмотреть дело в отсутствии третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,  апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

 В судебном заседании  установлено, что 01.08.2005 г. между ООО «КРУ «Строй-Сервис» (генподрядчик) и ООО «Дорожно-строительная компания» (субподрядчик) заключен договор подряда № 434/03/2005 на выполнение ремонтно-строительных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автодороги по ул. Комсомольская, пос.  Бачатский. По условиям данного договора (п. п. 1.1, 3.1.4) субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объектам, принадлежащим ООО «КРУ «Строй-Сервис», по заданию генподрядчика в соответствии с приложениями № 1, 2, 3 и 4 к данному договору, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Субподрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с предоставлением технической документации, координацией работ, выполняемых субподрядчиком и другие услуги в размере 4% от стоимости работ, выполняемых субподрядчиком (п. 4.3. договора подряда). Стоимость выполненных ООО «Дорожно-строительной компанией» и принятых работ составила 2 015 784 руб.   ООО «Угольные активы» перечислили за ООО «КРУ «Строй-Сервис», в порядке взаиморасчетов, на расчетный счет ООО «Дорожно-строительной компании» 1 997 990 руб. в счет оплаты по договору (платежное поручение № 346  от 14.10.2005 г. (том 1 л.д.60).  Данный факт платежа  ООО «Дорожно-строительная компания» признала. 24.03.2006 г. между сторонами был произведен зачет встречных требований на общую сумму 71 731 руб.  Истец в счет оплаты,  в соответствии с п. п. 6.1, 6.3  договора подряда № 434/03/2005, предоставил ответчику материалы на  сумму 392 094 руб. 17 коп.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в полном объеме, считает правильными выводы суда первой инстанции,  исходя из следующего.

В силу требований статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим  образом (часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом  или договором   строительного подряда.

При составлении сметной документации в ее состав включается стоимость материальных ресурсов независимо от того, кто их приобрел – заказчик или подрядчик. При оплате выполненных работ их общая стоимость в текущем уровне цен уменьшается на стоимость переданных заказчиком подрядчику материалов без уменьшения объема строительно-монтажных работ.

Судом первой инстанции установлен и документально подтвержден факт платежа в сумме 1997990руб. от ООО «Угольные активы» на счет ответчика, что последний не отрицает. С учетом указанной оплаты переплата по договору составила 418054,01руб., которую признавал ответчик (л.д.103-104 т.3) и правомерно взыскал суд первой инстанции. В связи с тем, что истец указанную сумму переплаты не оспорил, а расчеты ответчика увеличивают данную сумму, апелляционный суд считает необходимым, не выходя за пределы исковых требований, оставить решение суда первой инстанции в этой части без изменения.

В силу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.  Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору поставки № 097/04/2005 от 21.02.2005 г., заключенный ООО «КРУ «Строй-Сервис» и ООО «СПРЭД-Н» асфальтобетон получен истцом  по товарной накладной №223,  счет - фактуре № 223 от 14.07.2005 г. в количестве 546 куб. м., на сумму 708 018 руб. 62 коп.

Между тем, взаимоотношения по оплате асфальтобетона в количестве 564 куб. м. по поводу приобретения которого ООО «КРУ «Строй-Сервис» обратился к ООО «СПРЭД-Н», а последнее заказало асфальтобетон у ООО «СтройТехСнаб», который купил 543 куб. м. асфальтобетон  у ООО «Дорожно-строительной компании» материалами дела не подтверждается.

ООО «СПРЭД-Н» произвело платеж (кредитовое авизо № 005-14823)  ООО «Дорожно-строительной компании» за асфальтобетон  по письму № 163 от 18.07.2005 г. за ООО «СтройТехСнаб» в счет расчетов по договору № 17 от 15.04.2005 г. в сумме 571 662 руб. Между тем, кредитовое авизо № 005-14823 содержит дату 20.07.2005 г. (том 3, л.д. 106). Доказательств оплаты спорной партии асфальтобетона документально не подтверждено.  Наличие у ООО «Дорожно-строительной компании» асфальтобетонного завода и использования материалов собственного производства ООО «КРУ «Строй-Сервис» не оспаривается.

Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные, договор подряда   № 434/03/2005 от 01.08.2005 г. не содержат доказательств того, что именно ответчику оплачена стоимость материалов.

Счет-фактура № 003493 от 17.10.2005 г., товарно-транспортная накладная № С00000159 от 17.10.2005 г., подписанные Л. М. Беловой,  не подтверждают факт передачи ООО «КРУ «Строй-Сервис», либо факт оплаты асфальтобетона ООО «Дорожно-строительной компании». Указанный счет-фактура был направлен ответчику 18.06.2007г. по факсу, что истцом не оспаривается. Кроме того, дорожно-строительные работы по покрытию асфальтобетоном автодорог велись в период с августа по сентябрь 2005 г.

Не представлено истцом доказательств того, что доверенность №93 от 13.10.2005г. на получение спорной партии асфальтобетона подписана уполномоченным на то лицом. При этом ответчик указывает на отсутствие таковых полномочий у заместителя директора по кадрам и сбыту. 

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих денежных средств, определяемые с  учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

По смыслу п.1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым основанием ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины лица, допустившего нарушение в форме умысла или неосторожности.

ООО «КРУ «Строй-Сервис» о переплате известно с 2005 г., что не оспаривается, однако претензия с предложением возвратить  сумму переплаты  в срок до 25.07.2007 г. направлялась в адрес ООО «Дорожно-строительной компании» 03.07.2007 г.

В связи с тем, что материалами дела доказано наличие задолженности ответчика в сумме 418 054 руб. 01 коп.,  суд  апелляционной инстанции считает, что проценты за пользование денежными средствами  в сумме 11 148 руб. 11 коп. за период с 25.07.2007 по 01.11.2007 г.г.  взысканы с ООО «Дорожно-строительной компании» обоснованно.  

Довод заявителя о том, что суд нарушил п. 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  рассмотрев ходатайство ООО «КРУ «Строй-Сервис» о запросе у ООО «Дорожно-строительной компании» письма № 163 от 18.07.2005 г. и реестра входящей корреспонденции за 2005 г.,  судом апелляционной инстанции не принимается как  не основанный на  материалах дела.  Кроме того, указанное ходатайство ООО «КРУ «Строй-Сервис» не было заявлено ни в одном судебном заседании, согласно протоколам судебных заседаний, имеющихся в материалах дела.

 Ссылка апеллянта на то, что судом не был соблюден порядок окончания рассмотрения дела по существу (статья 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что лишило истца возможности подать письменное ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняется.  В протоколе судебного заседания (том 4, л. д. 90) указано, что состоялись прения сторон, затем оглашена резолютивная часть решения.  Протокол подписан председательствующим в судебном заседании.

Статьей 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после исследования доказательств по делу и судебных прений рассмотрение дела по существу является законченным и в соответствии с этим ходатайства сторон не принимаются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не рассмотрении в судебном заседании вопроса о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется, поскольку указанный вопрос разрешен в судебном акте - решении Кемеровской области от 11.02.2008 г. полно и всесторонне. Кроме того, истец имел возможность подать замечания относительно этого вопроса. Однако в арбитражный суд  замечания ООО «КРУ «Строй-Сервис» не подавались.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд при решении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  не применил правила части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

При определении даты начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами  на сумму основного долга, суд первой инстанции обоснованно исходил  из того, что из положений гражданского законодательства Российской Федерации не следует, что сторона лишается права направления претензии другой стороне с момента прекращения договорных отношений между ними.  В связи с  этим, истцу известно о переплате с 2005 г., а претензия ответчику была направлена 03.07.2007 г., которая содержала срок (25.07.2007 г.) возвращения переплаченной суммы, поэтому судом первой инстанции правомерно начислены проценты за пользование денежными средствами с 25.07.2007 г. по 01.11.2007 г.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания 418 054 руб. 01 коп. основного долга, 11 148 руб. 11 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и 5 688 руб. 55 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 110,  258, 268, п. 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Кемеровской  от 11.02.2008 г. по делу  №А27-10231/2007-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                             К. Д. Логачев

           Судьи                                                                                              Е.В. Кудряшева

                                                                                                                    Л. Н. Емашова