Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А45-15853/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                        Дело № 07АП-2181/08 (А45-15853/2007-36/396)

07 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен «07» мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И. Н. Мухиной

судей: В. В. Прозорова, Л. Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. Ф. Чеклюевой

При участии:

представителей истца: С. В. Сойкиной

представителя ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гурман» на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 06 марта 2008 года по делу № А45-15853/2007-36/396 (судья С. Ф. Шевченко)

по иску муниципального унитарного предприятия «Бердский водоканал»

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гурман»

о взыскании 226 093 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Бердский водоканал» (далее – МУП «Бердский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гурман» (далее - ООО «УК «Гурман») о взыскании задолженности за отпуск питьевой воды и прием сброшенных сточных вод в сумме 226 093 руб. 46 коп.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО «УК «Гурман» в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование своей позиции податель сослался на положения пунктов 15, 16 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006г., Постановления Госстроя России от 27.09.2003г., Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г., Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ. Истец с ответчиком заключили договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Расчеты между сторонами до 01.07.2007г. осуществлялись исходя из начислений данных платежной системы и истец все денежные средства, поступающие от граждан, потребителей коммунальных услуг, своевременно и в полном объеме перечислял ответчику. С 01.07.2007г. ответчик начал выставлять счета-фактуры. Договоры, по сути, заключены в интересах третьих лиц - населения. Источник расчетов по договорам – денежные средства, собранные с населения. Действующее законодательство не содержит императивных норм, обязывающих управляющую организацию за свой счет устанавливать общедомовые приборы учета. Их установка должна осуществляться за счет денежных средств собственников. Логично, что ее может также произвести поставщик ресурсов. Управляющая организация не является потребителем коммунальных услуг. В многоквартирных домах, жители которых избрали непосредственный способ управления, собственники помещений самостоятельно заключают договоры с ресурсоснабжающими организациями. Судом не дана оценка и не принята во внимание практика сложившихся отношений по исполнению договора в части расчетов между сторонами.

МУП «Бердский водоканал» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения. По мнению истца, ответчик неправильно толкует нормы статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ. Гражданским кодексом РФ и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства № 167 от 12.02.1999г. предусмотрена императивная обязанность Абонента (управляющей организации) устанавливать единый (общедомовой) прибор учета, по показаниям которого и должны производиться расчеты за отпущенные ресурсы. Размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из фактических объемов потребления, устанавливаемых с помощью показаний приборов учета. Только при их отсутствии допускается определение размеров оплаты исходя из нормативов потребления. Согласно условиям договоров, объемы потребленной абонентом воды должны были определяться по показаниям приборов учета, подлежащих установлению последним на вводах в дом. Данные обязательства ответчиком не исполнены. Жители многоквартирных домов, являющихся объектами договоров, заключенных между истцом и ответчиком, выбрали формой управления своими домами управляющую организация, а именно ООО «УК «Гурман». Счета-фактуры были выставлены ответчику в соответствии с условиями договора и нормами гражданского законодательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с требованиями жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик (ООО «УК «Гурман»), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП «Бердский водоканал» (водоканал) и ООО «УК «Гурман» (абонент) заключили договоры № 4083 от 01.10.2006г., № 4084 от 01.10.2006г., № 4086 от 01.10.2006г., № 4087 от 01.10.2006г., № 4088 от 01.10.2006г., №4089 от 01.10.2006г., № 40801 от 01.10.2006г., № 40802 от 01.10.2006г., № 40803 от 01.12.2006г., № 40804 от 01.12.2006г., № 40805 от 01.12.2006г., № 40806 от 01.01.2007г., № 40807 от 01.01.2007г., по условиям которых водоканал обязался обеспечить абоненту отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а абонент – своевременно и в полном объеме осуществлять оплату за потребленную питьевую воду и сброс сточных вод (л.д.7-50).

В третьем разделе названных договоров определен порядок учета объемов потребленных и сброшенных абонентом вод в зависимости от наличия или отсутствия приборов учета.

В соответствии с пунктом 3.1 до установки соответствующих приборов объем потребленной ответчиком и сброшенной сточной воды определяется ежемесячно за календарный месяц расчетным путем, исходя из количества жителей, нормативов водопотребления (для сточных вод - водоотведения), утвержденных в законодательном порядке.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что после установки приборов учета на вводах в дом, объем потребленной абонентом воды определяется по их показаниям.

Согласно условиям договоров, указанные приборы должны были быть установлены в срок до 01.01.2007г. Данная обязанность возлагалась на ответчика (п.2.3.8).

Материалами дела подтверждается, что с момента заключения договора истец производил учет предоставленных ООО «УК «Гурман» коммунальных ресурсов не по нормативам водопотребления и водоотведения, а с учетом показаний средств измерений, установленных в жилых помещениях. Данный факт не оспаривается ответчиком.

Однако приборы учета воды на вводах в дома до 01.01.2007г. установлены не были. Следовательно, истец был вправе применить порядок учета, предусмотренный пунктом 3.1 договора.

МУП «Бердский водоканал» произвело перерасчет, доначислив ООО «УК «Гурман» сумму разницы между нормативами водопотребления и водоотведения и показаниями индивидуальных приборов учета, и выставило ответчику счета-фактуры от 30.06.2007г. №109022, № 109023, № 109024, № 109025, № 109026, № 109027, № 109068, № 109069, №109070, № 109071, № 109072, № 109073, № 109074 на общую сумму 226 093 руб. 46коп. (л.д.51-76).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данные действия истца соответствуют условиям договора и требованиям закона. Следовательно, возникшая задолженность подлежит погашению ООО «УК «Гурман».

Суд правомерно не принял акты взаиморасчетов между ООО УК «Гурман» и МУП «Бердский водоканал» для подтверждения возражений ответчика, поскольку названные акты содержат данные по счетам-фактурам, которые не являются предметом спора по настоящему делу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора обязательство по оплате отпущенной на его объекты питьевой воды и принятых стоков, доказательства погашения долга в судебное заседание не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2008 года по делу № А45-15853/2007-36/396 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

В. В. Прозоров

Л. Ф. Чеклюева