Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n 07АП-596/08(7). Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №07АП-596/08 (7)

«07»  мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен  07 мая 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего – судьи Кудряшевой Е.В.,

Судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судьей Кудряшевой Е.В.,

от заявителя: не явился (извещен),

от должника: не явился (извещен),

от конкурсного кредитора: не явился (извещен),

от конкурсного управляющего: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело №А45-8921/2007-48/45

по заявлению Закрытого акционерного общества «Сибирский завод горных машин» о включении требований в размере 9554179,62 руб. в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества «Модус-Н»

с апелляционной жалобой Закрытого акционерного общества «Сибирский завод горных машин»

на Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2008 г. (судья Бычкова О.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сибирский завод горных машин» (далее - ЗАО «Сибирский завод горных машин») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Модус-Н» (далее - ООО «Модус-Н») задолженности в размере 10146994 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2008 г. требование в размере 69650 руб., основанное на договоре аренды нежилого помещения №5/3/10-А от 27.10.2005 г. было выделено в отдельное производство.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2008 г. на основании ходатайства конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Модус-Н» Царева С.И., производство по рассмотрению требования Закрытого акционерного общества «Сибирский завод горных машин» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А45-4112/2008-37/92.

ЗАО «Сибирский завод горных машин» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2008 г. является незаконным, необоснованным, принято судом при неправильном применении норм материального и процессуального права, поскольку Глава III Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» допускает только приостановление производства по делу о банкротстве, и не содержит норм, позволяющих приостановить производство по требованию кредитора. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении требования ЗАО «Сибирский завод горных машин» должен был дать оценку спорному договору аренды, проверив его на соответствие требованиям закона и в случае установления его ничтожности - разрешить вопрос по существу, т.е. включить требования заявителя в реестр кредиторов должника или отказать во включении.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

ООО «Модус-Н» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определив рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании пунктов 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив апелляционную жалобу и отзыв на нее, рассмотрев материалы дела в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.08.2007 г. Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-8921/2007-48/45 вынесено определение о введении в отношении должника ООО «Модус-н» процедуры банкротства - наблюдения.

18.09.2007 г. в соответствии с частью 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов должника закрыт.

24.10.2007 г. ЗАО «Сибирский завод горных машин» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника (л.д.7-13).

В связи с пропуском тридцатидневного срока для предъявления требования к должнику в процедуре наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов, установленного пунктами 1, 7 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредитора были приняты судом, а рассмотрение требования перенесено на следующую за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2007 г. ООО «Модус-Н» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Царев С.И.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего ООО «Модус-Н» Царева С.И. о приостановлении производства по рассмотрению требования ЗАО «Сибирский завод горных машин», исходил из положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ (невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом), указав, что исход рассматриваемого дела по иску ООО «Модус-Н» к ЗАО «Сибирский завод горных машин» о признании недействительным договора аренды нежилого помещения №5/3/10-А от 27.10.2005 г. может повлиять на рассмотрение кредиторского требования ЗАО «Сибирский завод горных машин» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 69650 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд полагает, что данный вывод суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным на основании следующего.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Для установления требования кредитора в ходе любой процедуры несостоятельности (банкротства) суд рассматривает обоснованность этого требования, то есть его соответствие нормам материального права, которые регулируют отношения этих лиц.

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определения о включении требований кредитора в реестр требований не относится к числу судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение дела о банкротстве по существу.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Порядок рассмотрения таких заявлений определен статьей 60 Закона о банкротстве, в силу абзаца 1 пункта 1 которой, заявление кредитора подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда не позднее, чем через месяц с даты получения указанных заявлений, либо, в силу пунктов 1, 7 статьи 71 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Статьей 58 Закона о банкротстве предусмотрено приостановление производства по делу по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона о банкротстве, а именно: решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, решения об отказе в признании должника банкротом, определения о введении финансового оздоровления, определения о введении внешнего управления, определения о прекращении производства по делу о банкротстве, определения об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, определения об утверждении мирового соглашения), обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов), в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ случаях.

Из изложенного следует, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность приостановления производства по рассмотрению требования конкретного кредитора.

Статей 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ возможность приостановления производства по заявлению кредитора об установлении его требований также не установлена.

Приостановление производства по требованию кредитора к должнику, заявленному в деле о несостоятельности (банкротстве), противоречит нормам Закона о банкротстве, нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве, и как следствие влечет, затягивание процедур банкротства.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции от 20.03.2008 г. подлежит отмене, как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 270 (п.4 ч.1), 271, 272 (п.2 ч.4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2008 г. по делу №А45-8921/2007-48/45 о приостановлении производства по требованию Закрытого акционерного общества «Сибирский завод горных машин» в размере 69650 руб., основанному на договоре аренды нежилого помещения от 27.10.2005 г. №5/3/10-А, о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Модус-Н» отменить.

Направить вопрос о включении указанных требований на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                                       Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                                        Л.Н. Емашова

                                                                                                                  К.Д. Логачев