Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n 07АП-2203/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-2203/08

6 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей:                                Логачева К. Д.

Усенко Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.

при участии:

от истца: Вертапов М.В., доверенность от 10.08.2007 года, паспорт

от ответчика: Пузик Е.Р., доверенность №01-23-745 от 29.01.2008 года, паспорт

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Автолидер»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2008 года по делу №А45-8165/2007-21/162 (судья Машкова Н.Н.)

по иску (заявлению) ООО «Автолидер»

к Мэрии города Новосибирска

о государственной регистрации договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2008 года по делу №А45-8165/2007-21/162 по иску ООО «Автолидер» к Мэрии города Новосибирска отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по иску.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Автолидер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2008 года по делу №А45-8165/2007-21/162 отменить и принять по делу обеспечительные меры в виде запрета Мэрии города Новосибирска передавать в аренду ОАО «Уралчерметавто» земельный участок с кадастровым номером 54:35:05 2335:0091, распо­ложенный по адресу: г.Новосибирск, ул.Немировича-Данченко, 145, а также запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области производить государственную регистрацию договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:05 2335:0091, подписанного между Мэрией города Новосибирска и Открытым акционерным обществом «Уралчерметавто». В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы: определение незаконно и необоснованно; истцом представлены исчерпывающие документы, подтверждающие необходимость и обоснованность принятия обеспечительных мер по иску.

Ответчик, Мэрия города Новосибирска, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2008 года по делу №А45-8165/2007-21/162 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование отзыва приведены следующие доводы: обжалуемое определение законно и обоснованно; истец просит принять обеспечительные меры в отношении иного земельного участка с иным кадастровым номером, предоставленного третьему лицу, не являющемуся стороной по настоящему делу; земельный участок с кадастровым номером 54:35:052335:0066/001, на который претендует ООО «Автолидер», в настоящее время не существует; Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Автолидер» о признании права собственности на объекты незавершенного строительства, расположенные на земельном участке по адресу: город Новосибирск, ул.Немировича-Данченко, 145, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-5449/2008-12/99 признано право собственности на указанные объекты за Мэрией города Новосибирска, Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска также обратился с иском к ООО «Град-Авто», ООО «Автолидер» о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи на указанные объекты незавершенного строительства.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, просил определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2008 года по делу №А45-8165/2007-21/162 отменить и принять по делу обеспечительные меры по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2008 года по делу №А45-8165/2007-21/162 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в арбитражный суд апелляционной инстанции не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, ответчика, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что ООО «Автолидер» обратилось с иском к Мэрии города Новосибирска об обязании ответчика передать истцу два экземпляра договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска №64672 от 25.04.2007 года, принятии решения о государственной регистрации названного договора.

20.03.2008 года истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Мэрии г.Новосибирска передавать в аренду ОАО «Уралчерметавто» земельный участок с кадастровым номером 54:35:05 2335:0091, распо­ложенный по адресу: г.Новосибирск, ул.Немировича-Данченко, 145, а также запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области производить государственную регистрацию договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:05 2335:0091, подписанного между Мэрией города Новосибирска и Открытым акционерным обществом «Уралчерметавто».

Необходимость принятия соответствующих обеспечительных мер истец мотивировал тем, что ответчиком в настоящее время ликвидирован земельный участок с кадастровым номером 54:35:052333:0066 и на его месте образован земельный участок с кадастровым номером 54:35:05 2335:0091. В подтверждение указанного факта истец представил кадастровый план земельного участка № 35/07-23514 от 17.12.2007 года, а также распоряжение Мэрии города Новосибирска №2312-р от 08.02.2008 года.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В то же время представленные истцом документы не могут подтверждать наличие оснований для принятия обеспечительных мер по иску.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска №64672 от 25.04.2007 года Мэрия города Новосибирска пе­редает, а ООО «Автолидер» принимает в аренду часть земельного уча­стка с выделением границ на местности из земель населенных пунктов с кадастро­вым номером части земельного участка 54:35:052335:0066/001, расположенную в пределах Кировского района города Новосибирска, обозначенную на плане границ Р1=2405 (две тысячи четы­реста пять) кв.м. из общей площади 54430 кв.м. Истец ходатайствует о принятии обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым но­мером 54:35:05 2335:0091. Как следует из выписки из государственного земельного кадастра (л.д. 20-22), указанный земельный участок имеет иные площадь и разрешенное использование, чем земельный участок с кадастровым номером 54:35:052333:0066 (л.д. 13-16). Представленное в дело распоряжение Мэрии города Новосибирска №2312-р от 08.02.2008 года (л.д. 19) не содержит сведений о прекращении земельного участка с кадастровым номером 54:35:052333:0066 и образовании на его месте земельного участка с кадастровым но­мером 54:35:05 2335:0091.

В соответствии с пунктом 24 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ  «О государственном кадастре недвижимости» в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости входят сведения о прекращении существования объекта недвижимости, если объект недвижимости прекратил существование. Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела выписки не содержат сведений о прекращении земельного участка с кадастровым номером 54:35:052333:0066.

С учетом положений статьи 14 Федерального закона от 02.01.2000 года №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель. Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих прекращение земельного участка  с кадастровым номером 54:35:052333:0066.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечи­тельных мер, так как истец просит принять меры в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:05:2335:0091, предоставленного Открытому акционер­ному обществу «Уралчерметавто» и не являющегося предметом рассмотрения в рамках дела №А45-8165/2007-21/162. Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены исчерпывающие документы, подтверждающие необходимость и обоснованность принятия обеспечительных мер по иску, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на представление копии распоряжения Мэрии города Новосибирска от 27.07.2007 года №7634-р «Об утверждении проектов границ земельных участков». В материалах дела отсутствует соответствующее распоряжение. Как следует из заявления о принятии обеспечительных мер, не прикладывалось указанное распоряжение и к нему(л.д. 18).

Согласно статье 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемым определением не нарушаются права и интересы заявителя апелляционной жалобы.

Обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы также соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2008 года по делу №А45-8165/2007-21/162 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                             Емашова Л. Н.

Судьи                                                            Логачев К. Д.

Усенко Н. А.