Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n 07АП-2182/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-2182/08

6 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей:                                Фроловой Н.Н.

Логачева К. Д.

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.

при участии:

от истца: Овчаренко В.В., доверенность от 20.12.2007 года, паспорт

от ответчика: Ножко Е.И., доверенность от 29.05.2007 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РСП»

на решение Арбитражного суда Алтайского края 22 февраля 2008 года по делу №А03-10102/07 (судья Шермер В.О.)

по иску (заявлению) ООО «РСП»

к ИП Чимшит А.П.

о взыскании 180 139,60 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края 22 февраля 2008 года по делу №А03-10102/07 по иску ООО «РСП» к ИП Чимшит А.П. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО «РСП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Алтайского края 22 февраля 2008 года по делу №А03-10102/07 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы: решение суда первой инстанции вынесено с нарушением или неправильным применением норм материального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; договор №14/07 от 10.05.2007 года следует считать заключенным; вывод суда первой инстанции о наличии правоотношений по разовой поставке товара неправомерен; при установлении действительной воли сторон суд первой инстанции пришел к противоречивым выводам; оплата ГСМ по счету №275 производилась совершенно другими платежными поручениями; отгрузка по счету №275 была приостановлена из-за наличия задолженности у ответчика по предыдущим поставкам; ссылка суда на отсутствие уведомления у ответчика о приостановке поставки продукции по счету №275 неправомерна, поскольку в суд было представлено сообщение о зачете №038, направленное ответчику; ответчик подтверждал факт отгрузки ему топлива по его заявке и счету №182.

Ответчик, ИП Чимшит А.П., представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение Арбитражного суда Алтайского края 22 февраля 2008 года по делу №А03-10102/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование отзыва приведены следующие доводы: суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имели место разовые сделки купли-продажи; выставление со стороны истца счета №275 является согласованием изменения цены товара в сторону ее уменьшения; истцом не представлено доказательств получения ответчиком договора, который истец требует признать заключенным; материалами дела косвенно подтверждается передача договора с аналогичным номером, но с другой датой; истцом не представлено доказательств получения ГСМ по счету №182; истец не опровергает факта выставления счета №275; истец не представил доказательств получения ответчиком товара по счету №275 и его оплаты.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Алтайского края 22 февраля 2008 года по делу №А03-10102/07 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. В дополнение к апелляционной жалобе представил объяснения в письменном виде.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Алтайского края 22 февраля 2008 года по делу №А03-10102/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 16.08.2007 года, на основании заявки на отгрузку товара (л.д. 11), ответчиком от истца получено дополнительное соглашение на поставку 240 тонн дизельного топлива по цене 15 300 рублей за 1 тонну и соответствующий счет на оплату №182 на сумму 3 672 000 рублей (л.д. 15). Ответчиком на расчетный счет истца была перечислена предварительная оплата дизельного топлива в сумме 3 500 000 рублей, с указанием в назначении платежа счета №182 от 16.08.2007 года, что подтверждается платежными поручениями № 96 от 16.08.2007 года,  № 99 от 17.08.07 года и №196 от 17.08.07 года (л.д. 22-25)..

В период поставки товара цена на дизельное топливо была снижена производителями и оптовыми поставщиками данной продукции (ООО «MB плюс», ООО «Транзит», ООО «Сибирская сырьевая компания»), в связи с чем, ИП Чимшитом А.П. в адрес ООО «РСП» факсимильной связью направлено служебное письмо №37 от 21.08.2007 года, о приостановке отгрузки и снятии с задания дизельного топлива в количестве 240 тонн либо снижении цены на указанный товар (л.д. 55). 29 августа 2007 года ответчик повторно уведомил истца о необходимости приостановки, либо снижении цены на дизельное топливо в письме №38 (л.д. 61). При этом, предварительную оплату по счету № 182 в сумме 3 500 000 рублей, просил зачесть в счет оплаты предыдущих поставок ГСМ (по счетам №169 и №170), то есть по обязательствам, срок исполнения которых уже наступил.

Несмотря на это, 29.08.2007 года истцом в адрес ответчика по железнодорожной накладной ЭЖ №354393 (л.д. 19) произведена отгрузка указанной выше партии дизельного топлива в количестве 240,532 тонны, полученной ИП Чимшитом А.П. 31.08.2007 года. 30.08.2007 года истцом в адрес ответчика направлен счет №275 на оплату 240 тонн дизельного топлива по цене 15 100 рублей за 1 тонну (л.д. 63).

Платежными поручениями № 32, № 112, № 113 от 03.09.2007 года ИП Чимшит А.П. оплатил фактическое количество полученного по железнодорожной накладной ЭЖ 354393 дизельного топлива в количестве 240,532 тонны по цене 15 100 рублей за 1 тонну, перечислив ООО «РСП» в общей сложности 3 632 033, 20 рублей, с указанием в назначении платежа «по счету № 275 от 30.08.2007 года» (л.д. 51-54).

Договор купли-продажи нефтепродуктов №14/07 от 10 мая 2007 года, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, сторонами заключен не был. Направленный ответчику экземпляр договора был возвращен ответчиком с протоколом разногласий (л.д. 72), который в установленном порядке со стороны истца согласован не был.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора поставки законодателем отнесены условия о предмете, его наименовании и количестве, а также сроках поставки товара. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о существовании между сторонами в спорный период отношений по разовой купле-продаже товара, в виду незаключенности договора №14/07 от 10 мая 2007 года. Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. Сложившиеся между сторонами взаимоотношения, в том числе, подписание протокола согласования цены, направление заявки на отгрузку товара, выставление со стороны поставщика счета, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о существовании отдельных сделок купли-продажи товара.

Оценивая довод апелляционной жалобы о необходимости применения стоимости поставленного товара исходя из положений счета на оплату товара №182, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Выставлению счета №275 от 30.08.2007 года не предшествовала заявка ИП Чимшита А.П., отсутствуют и иные доказательства предварительного согласования сторонами условий предстоящей поставки дизельного топлива, кроме того, ответчик неоднократно уведомлял истца до отгрузки спорной партии продукции о ее приостановке, либо уменьшении цены и письменных возражений по данным уведомлениям от ООО «РСП» не поступало. Таким образом, материалами дела не подтверждается факт заключения сделки по поставке товара в соответствии с положениями счета №275. Доводы апелляционной жалобы об оплате счета №275 другими платежными поручениями судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Отсутствие отгрузки ГСМ по счету №275 от 30.08.2007 года истец мотивировал наличием задолженности у покупателя. В то же время, в сложившихся ранее взаимоотношения между ООО «РСП» и ИП Чимшитом А.П., наличие задолженности у покупателя не препятствовало поставке ему ГСМ поставщиком. Указанные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и им была дана правильная оценка в судебном решении. Доводы апелляционной жалобы в этой части направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

В соответствии со статьей 439 Гражданского кодекса РФ, если извещение об отзыве акцепта поступило лицу, направившему оферту, ранее акцепта или одновременно с ним, акцепт считается не полученным. Таким образом, направление ответчиком писем истцу от 21.08.2007 года, от 29 августа 2007 года следует рассматривать как отзыв акцепта (направление оферты о заключении договора на иных условиях) по поставке товара согласно счету №182.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что счет №275 является самостоятельным счетом и не связан со сделкой по поставке товара в рамках счета №182. Не представлено доказательств получения ответчиком товара по счету №275 и его оплаты. При таких обстоятельствах, учитывая сложившиеся взаимоотношения сторон по определению наименования, количества товара, а также его стоимости, которые осуществлялись сторонами в рамках протокола согласования стоимости товара, направления заявки на отгрузку товара, выставление счета на его оплату, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что направлением счета №275 истец выразил волю на снижение стоимости предмета поставки. Доказательств обратного истцом представлено не было. В отношениях сторон по разовой поставке товара стороны в отсутствие единого договора поставки согласовывали свои действия путем совершения конклюдентных действия применительно к пункту 3 статьи 434 и статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы также соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца, ООО «РСП».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края 22 февраля 2008 года по делу №А03-10102/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                     Емашова Л. Н.

Судьи                                                                    Фролова Н.Н.

Логачев К. Д.