Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n А45-1101/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № 07АП-2315/08 (А45-1101/2008-16/23)

08 мая  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  04 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен  08 мая  2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Терехиной И.И.,

судей:  Лобановой Л. Е., Чеклюевой Л. Ф.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Чеклюевой Л. Ф.

при участии в судебном заседании:

от истца -  Горбаченко А. А. - помощник прокурора Томской области, удостоверение № 125585,

от ответчиков –  без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Чулымского района Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2008 по делу № А45-1101/2008-16/23 (судья  Чалых Л. П.) по иску прокурора Новосибирской области к администрации Чулымского района Новосибирской области, МУП «Чулым-Сервис», ООО «Нео-дент» о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

         Прокурор Новосибирской области обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации Чулымского района Новосибирской области, МУП «Чулым-Сервис», ООО «Нео-дент» о признании недействительным договора аренды нежилых помещений №6 от 16.05.2007  и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

         Исковые требования обоснованы нарушением положений ст.ст. 131, 295, 608 ГК РФ, ст. 17 ФЗ «О государст­венных и муниципальных унитарных предприятиях».

         Решением арбитражного суда от 26.02.2008 (резолютивная часть объявлена 21.02.2008)  исковые требования удовлетворены: договор аренды нежилого помещения №6 от 16.05. 2007, заключенный между МУП «Чулым – Сервис» и ООО «Нео-дент» признан недействительным,  и ООО «Нео-дент»  обязано освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Чулым, ул. Кожемякина, 81 «а».

В апелляционной жалобе ответчик - администрация Чулымского района Новосибирской области просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на следующее: право хозяйственного ведения на имущество возникло на основании постановления Главы района от 11.04.2006 № 58 и с момента его передачи по акту закрепления от 15.07.2006, что, в свою очередь, не являлось препятствием для распоряжения им, в том числе и сдачи в аренду с согласия собственника; на момент действия оспариваемого договора, муниципальное унитарное предприятие являлось бюджетополучателем и бюджетное законодательство предусматривало отражение в доходной части бюджета средств, получаемых в виде арендной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование муниципального имущества, а значит, данное положение договора соответствовало требованиям федерального законодательства; положения п.5.3. договора направлены на реализацию  права  контроля собственником имущества  использования по назначению и сохранности принадлежащего имущества; оспариваемый договор в связи с внесением изменений в Бюджетный кодекс РФ на основании дополнительного соглашения от 19.12.2007  расторгнут с 01.01.2008   и арендуемое нежилое помещение освобождено, а значит, он не может являться, предметом судебного оспаривания.

         Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что не зарегистрировав право хозяйственного ведения на здание, МУП «Чулым-сервис» не вправе было распоряжаться им, в том числе сдавать в аренду; закон запрещает собственнику имущества, находящегося в хозяйственном ведении, распоряжаться им, в том числе участвовать в сделке аренды, совершенной унитарным предприятием, получать арендную плату, изменить или расторгнуть договор; истечение срока действия договора не имеет значения для рассмотрения дела, поскольку в силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Дело рассмотрено без участия ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель прокурора поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу, и возражала против ее удовлетворения. 

Заслушав представителя прокурора, изучив материалы дела, проверив в порядке ст.268 АПК законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.02.2008, апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении иска должно быть отказано, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между МУП «Чулым-Сервис» (арендодатель) и  ООО «Нео-дент» (арендатор) при участии и по согласованию с администрацией Чулымского района Новосибирской области был заключен договор аренды нежилых помещений №6 16.05.2007, зарегистрированный в отделе имущества и земельных отношений администрации Чулымского района (л.д. 8-11). По условиям договора  арендодатель передает, а арендатор  принимает во временное пользование и владение за плату нежилые помещения общей площадью 63 кв.м., расположенные по адресу: Новосибирская область, г. Чулым, ул. Кожемякина, 81 «а», для размещения стоматологического кабинета (п.1.1). Помещения переданы по акту приема-передачи от 16.05.2007 (л. д. 12).

Указанное имущество закреплено за арендодателем на праве хозяй­ственного ведения в соответствии с постановлениями главы Чулымского района № 100 от 27.07.2005 «О создании муниципального унитарного предприятия «Чулым-Сервис», № 120 от 05.09.2005 «О передаче с баланса на баланс муниципального имущества района», актом закрепления муни­ципального имущества за МУП «Чу­лым-Сервис» на праве хозяйственного ведения от 09.09.2005 (л. д. 13, 16, 17).

Истец, считая, что данный договор является недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии государственной регистрации права хозяй­ственного ведения МУП «Чулым-Сервис» на нежилые помещения, расположенные по адресу: Новосибирская область, г. Чулым,  ул. Кожемякина, 81 «а», предприятие не имело права выступать в качестве арендодателя по договору аренды №6 от 16.05.2007.

В соответствии с ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из смысла ст.295 ГК РФ, п.2 ст.12 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что муниципальное унитарное предприятие вправе сдавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество в аренду с согласия собственника.

Пунктом 1 ст.299 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными  правовыми  актами   или решением собственника. Законом – п. 2 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Таким образом, в связи с отсутствием государственной регистрации права хозяй­ственного ведения МУП «Чулым-Сервис» на вышеуказанные помещения (л. д. 14), МУП «Чулым-Сервис» не имело права  сдавать их в аренду.

В то же время, судом первой инстанции не учтено то, что спорный договор аренды нежилых помещений №6 от 16.05.2007 заключен при участии и по согласованию с администрацией Чулымского района, которая, являясь собственником имущества (при  отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения), была вправе им распорядиться.

Кроме того, названным договором предусмотрено право Администрации в одностороннем порядке изменять арендную плату и порядок ее перечисления (п.3.3), требовать о досрочном расторжении, изменении договора (п.п.5.2, 5.3), а также обязанности арендатора о предоставлении  администрации копии платежного поручения о перечислении арендной платы (п.2.2.10), письменном сообщении администрации о предстоящем освобождении помещений (п.2.2.12) и уведомлении о желании заключить договор аренды на новый срок (п.5.6.).          

При таких обстоятельствах, оснований считать договор аренды недействительным в связи с отсутствием государственной регистрацией права хозяйственного ведения МУП «Чулым-Сервис», не имеется.

Не может являться нарушением законодательства и основанием для признания недействительным договора аренды №6 от 16.05.2007 и то, что спорный договор содержит условие о внесении арендных платежей  на счет администрации, поскольку  в силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. МУП «Чулым-Сервис», ООО «Нео-дент», администрация  Чулымского района подписали договор аренды нежилого помещения, предусматривающего  внесение арендных платежей  на счет администрации, добровольно, без возражений приняв редакцию спорного пункта. Гражданское и бюджетное законодательство не содержат запрета на перечисление арендаторами недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении унитарных предприятий, арендной платы в соответствующий бюджет. Данный вывод соотносится с правоприменительной практикой Высшего Арбитражного Суда РФ (Определение от 11.03.2008 №2826/08).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. К тому же, следуя отзыву на иск (л.д.29) и приложенному к нему дополнительному соглашению от 19.12.2007 (л.д.33) спорный договор аренды нежилых помещений расторгнут по взаимному соглашению сторон с 01.01.2008 (л. д. 33), а арендуемое нежилое помещение  освобождено арендатором.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а  решение суда первой инстанции – отмене.

Руководствуясь ст.110, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2008 по делу № А45-1101/2008-16/23 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий                                                                     И.И.Терехина

Судьи                                                                                                    Л. Е. Лобанова                                                                                                                         

                                                                                                               Л. Ф. Чеклюева