Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n А45-15886/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                        Дело № 07АП-2192/08 (А45-15886/2007-16/330)

07 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен «07» мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И. Н. Мухиной

судей: Л. Е. Лобановой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

При участии:

представителей истца: И. В. Пестова

представителя ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива «Транспортник» на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 18 февраля 2008 года по делу № А45-15886/2007-16/330 (судья Л. В. Чалых)

по иску производственного кооператива «Транспортник»

к Сибирскому отделению Российской академии наук

о признании права собственности на самовольную постройку

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив «Транспортник» (далее – ПК «Транспортник») обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Сибирскому отделению Российской академии наук (далее – СО РАН) о признании на основании ст. 222 ГК РФ, права собственности на самовольную постройку - пристройку к столярному цеху по адресу: г. Новосибирск, ул. Кутателадзе 7а.

Решением суда первой инстанции в иске отказано.

Не согласившись с решением, ПК «Транспортник» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции податель сослался на положения пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 ФЗ № 93-ФЗ от 30.06.2006г. «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества». Для решения вопроса о распространении действия норм ФЗ № 93-ФЗ от 30.06.2006г. имеет значение не дата заявления иска или рассмотрения судом спора, а момент возникновения спорных отношений. В данном случае спорные отношения возникли до вступления в силу изменений, внесенных в статью 222 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, основания для отказа в исковых требованиях отсутствуют.

СО РАН в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения. По мнению ответчика, правоотношения собственности ПК «Транспортник» на самовольную постройку могли возникнуть лишь на основании судебного решения. Поскольку иск подан после введения в действие ФЗ № 93-ФЗ от 30.06.2006г., следовательно, довод подателя жалобы о возникновении правоотношений до этого момента, необоснован. Истец на момент строительства пристройки к столярному цеху не имел каких-либо прав на земельный участок, на котором она была возведена. Договор аренды земельного участка между ПК «Транспортник» и СО РАН был заключен только 04.10.1995г. Согласно его условиям, данный участок предоставлялся истцу с целью размещения автостоянки, а не для строительства.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик (СО РАН), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период 1989-1990 г.г. производственный кооператив «Транспортник» самовольное произвел строительство пристройки к столярному цеху по адресу: г.Новосибирск, ул. Кутателадзе, 7.  Земельный участок, на котором была возведена самовольная постройка, является федеральной собственностью и принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Сибирскому отделению Российской академии наук.

СО РАН (арендодатель) и ПК «Транспортник» (арендатор) заключили договор краткосрочной аренды земельного участка № 186 от 04.10.1995г., по условиям которого ответчик передал истцу земельный участок в Советском районе (кадастровый № 09043600) площадью 1355 кв.м. (л.д.11-21).

В соответствии с пунктом 1.3 договора участок был предоставлен ПК «Транспортник» для размещения автостоянки. Данная цель использования являлась окончательной, ее изменение допускалось только с письменного согласия арендодателя. Пунктом 5.1 предусматривалась обязанность ПК «Транспортник» использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.

Ссылаясь на необходимость продажи самовольной постройки, ПК «Транспортник» просит в соответствии со ст. 222 ГК РФ признать за ним право собственности на указанное имущество.

В удовлетворении иска правомерно отказано в связи с его необоснованностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Ответчик не обладает какими-либо правами на земельный участок под самовольным строительством.

Договор аренды на спорный земельный участок расторгнут в порядке ст. 610 ГК РФ с 31.12.2000 г. (л.д. 23). Кроме того, земельный участок, на котором возведена самовольна постройка, предоставлялся ПК «Транспортник» в аренду с определенной целью: для размещения автостоянки.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции нормы ст. 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 г. не могут быть приняты во внимание.

Предметом спора по настоящему делу является право на определенный объект. Спорными в данном случае являются не отношения, связанные с возведением этого объекта, а правоотношения собственности, которые возникли после обращения с настоящим иском в суд. Следовательно, при разрешении дела подлежала применению норма, действовавшая во время его рассмотрения. Суд первой инстанции правомерно сослался на положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ, как регулирующей спорные правоотношения на момент обращения с иском.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2008 года по делу № А45-15886/2007-16/330 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Е. Лобанова

И. И. Терехина