Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n 07АП-2185/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-2185/08

Резолютивная часть постановления оглашена 06.05.08г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.05.08г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С. А.,

судей Залевской Е.А., Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

на Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Кемеровской области

от 27.02.08г. по делу № А27-528/2008-5

по заявлению ООО «Эль»

к ГУ Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

о признании  незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эль» (далее по тексту - ООО «Эль»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - ГУ - ФСС РФ) о признании незаконным отказа от 24.09.2007г. возместить расходы по выплате работнику предприятия Никитиной М.А. пособия по беременности и родам в сумме 27 664,56 руб. и единовременного пособия при рождении ребенка в сумме 10 400 руб.; обязании возместить расходы по выплате пособия по беременности и родам в сумме 27 664,56 руб. и единовременного пособия при рождении ребенка в сумме 104 00 руб., а также возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 800 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.08г. по делу                      № А27-528/2008-5 заявленные требования удовлетворены.

В  апелляционной  жалобе  ГУ – ФСС  РФ  с  решением  не согласилось, просит его отменить.

Податель   жалобы   указал,   что   запись   в   трудовой   книжке   Никитиной  М.А., сделанная со ссылкой на приказ №4 от 01.04.2006г. о принятии её с 01.04.2006г. на должность директора, не позволяет говорить о возникновении между Никитиной М.А. - единственным участником общества (директором) и Никитиной М.А. - работником (директором) трудовых отношений, так как это противоречит основам трудового законодательства. Трудовым кодексом Российской Федерации определён особый статус руководителя организации как наёмного работника, за исключением тех случаев, когда трудовые отношения фактически не возникают, а именно, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем) и собственником имущества.

ООО «Эль» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

ООО «Эль» является организацией, стабильно осуществляющей хозяйственную деятельность и регулярно уплачивающей страховые взносы на обязательное социальное страхование, что подтверждается платежными поручениями об уплате единого социального налога. Правомерность начисленных и выплаченных работнику пособий подтверждается материалами дела. Следовательно, Никитина М.А., являясь работником ООО «Эль», за которого уплачивались страховые взносы, имеет право на выплату ей пособия по беременности и родам, а также единовременного пособия при рождении ребенка.

Кроме того, в отзыве общество просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.

В судебное заседание представители  сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела,

ООО «Эль» 18.09.2007г. обратилось в ГУ-ФСС РФ с заявлением о перечислении на его счет пособия по беременности и родам Никитиной М.А. в сумме 27 664,56 руб. и единовременного пособия при рождении ребенка в сумме 10 400 руб.

По результатам камеральной проверки письмом от 24.09.2007г. №01-27/03-18063 ГУ-ФСС РФ отказало выделить средства на оплату пособия Никитиной М.А.

Полагая данный отказ незаконным, ООО «Эль» обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

Трудовой кодекс РФ не содержит норм, запрещающих применение общих положений кодекса к трудовым отношениям, когда происходит совпадение работника и работодателя в одном лице.

Кроме того, действие ст. 273 Трудового кодекса РФ ограничивается рамками положений главы 43 данного кодекса об особенностях регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации.

Согласно ст.ст. 255, 256 Трудового кодекса РФ директор как работник имеет право на отпуск по беременности и родам с выплатой пособий по государственному социальному страхованию в установленном законом размере.

Судом первой инстанции было установлено, что ООО «Эль» является организацией, стабильно осуществляющей хозяйственную деятельность и регулярно уплачивающей страховые взносы на обязательное социальное страхование, что подтверждается платежными поручениями об уплате единого социального налога. Данные обстоятельства Фондом социального страхования не оспаривались. Правомерность начисленных и выплаченных работнику пособий подтверждается материалами дела: листок нетрудоспособности серия ВЛ 2345200, расчет среднего заработка, расчет начисленных пособий, расходные кассовые ордера.

На основании изложенного суд считает, что Никитина М.А., являясь работником ООО «Эль», за которого уплачивались страховые взносы, имеет право на выплату ей пособия по беременности и родам, а также единовременного пособия при рождении ребенка.

Кроме того, ООО «Эль» было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 3800 руб., в подтверждение которого общество представило соглашение от 04.12.2007г. об уплате юридических услуг с Митрохиным Б.А. на оказание юридической помощи по взысканию расходов по обязательному социальному страхованию. Платежным поручением от 17.12.2007 №1 было уплачено 3800 руб.  Судом было удовлетворено данное ходатайство заявителя.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает  решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 08.021998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об учреждении общества может быть принято одним лицом.

Пунктом 1 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также и не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества. В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 данного закона.

Из выше изложенного следует, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что возложение единоличным учредителем общества на себя функций исполнительного органа этого же общества не противоречит законодательству.

Согласно ст. 9, п. 6 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 16.07.1999г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» статьи 4, 6 Федерального закона от 19.05.1995г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» страхователи обязаны выплачивать состоящим с ними в трудовых отношениях застрахованным лицам пособие по беременности и родам, выплата указанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Статьей 6 вышеуказанного Федерального закона установлено, что субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели) и граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу статьи 9 названного закона отношения по обязательному социальному страхованию возникают по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В связи с изложенным, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что запись   в   трудовой   книжке   Никитиной  М.А., сделанная со ссылкой на приказ № 4 от 01.04.2006г. о принятии её с 01.04.2006г. на должность директора, не позволяет говорить о возникновении между Никитиной М.А. - единственным участником общества (директором) и Никитиной М.А. - работником (директором) трудовых отношений, так как это противоречит трудовому законодательству.

Согласно статье 255 Трудового кодекса женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляется отпуск по беременности и родам с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральном законом размере.

Статья 256 Трудового кодекса РФ также предусматривает предоставление женщине   отпуска по уходу за ребенком в возрасте до трех лет с выплатой пособия по государственному социальному страхованию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «Эль» соблюдены все условия, необходимые для возмещения страхователю расходов на обязательное социальное страхование: наличие трудовых отношений между страхователем и застрахованным лицом, наступление страхового случая, начисления пособий исходя из среднего заработка работника, наличие необходимых документов, подтверждающих выплату пособия застрахованному лицу.

Также апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 3 800 руб.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решение арбитражного суда первой инстанции от  27.02.08г. по делу № А27-528/2008-5.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.08г. по делу                            № А27-528/2008-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                             С.А. Зенков

Судьи                                                                                                        Е.А. Залевская

А.В.Солодилов