Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n А45-13105/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                        Дело № 07АП-2189/08 (А45-13105/2007-11/416)

06 мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И. Н. Мухиной

судей: Л. Е. Лобановой, Л. Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьей И. Н. Мухиной

При участии:

представителей истца: не явился, извещен

представителя ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Дирекция заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Калининского района» на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 26 февраля 2008 года по делу № А45-13105/2007-11/416 (судья Е. В. Мартысюк)

по иску муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергоресурсосбережение»

к муниципальному учреждению «Дирекция заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Калининского района»

о взыскании 82 960 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергоресурсосбережение» (далее – МУП «Теплоэнергоресурсосбережение») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному учреждению «Дирекция заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Калининского района» (далее - МУ «ДЗ ЖКХ») о взыскании 82 960 руб. 71 коп. задолженности за оказанные в период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в соответствии с соглашением № 4 от 15.02.2005г.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, МУ «ДЗ ЖКХ» в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование своей позиции податель, в частности указал, что по соглашению №4 от 15.02.2005г. в обязанности ответчика входило обеспечение полного и своевременного сбора платежей с населения за услуги по отоплению и горячему водоснабжению, оказываемые истцом. Перечень домов, в отношении которых МУП «Теплоэнергоресурсосбережение» оказывало услуги, приведен в Приложении № 1-1. Однако в данном приложении указан только дом по адресу: ул. Спасская 22. Следовательно, ответчик не осуществлял сбор платежей с населения, проживающего в доме по адресу: ул. Фадеева 89 и, соответственно, не него не может быть возложена обязанность по перечислению данных платежей истцу. Задолженность МУ «ДЗ ЖКХ» перед МУП «Теплоэнергоресурсосбережение» за оказанные в период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. услуги по отоплению и горячему водоснабжению населения, проживающего по адресу: ул. Спасская 22, составляет 54 077 руб. 69 коп.

МУП «Теплоэнергоресурсосбережение» отзыв на жалобу не представило.

После принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец (МУП «Теплоэнергоресурсосбережение») и ответчик (МУ «ДЗ ЖКХ»), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Согласно частям 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик против удовлетворения ходатайства истца не возражает, указывает, что его права данный отказ не нарушает.

Поскольку отказ МУП «Теплоэнергоресурсосбережение» от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять.

Производство по делу подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2008 г. по делу № а45-13105/2007-11/416 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергоресурсосбережение государственную пошлину в сумме 2 989 руб., уплаченную по платежному поручению № 1007 от 10.10.2007 года.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Е. Лобанова

Л. Ф. Чеклюева