Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n 07АП-1699/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-1699/08

7 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей:                                Усенко Н. А.

Фроловой Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.

при участии:

от истца: Чепчугов Ю.А., доверенность от 28.04.2008 года, паспорт

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ОП «Траст»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2008 года по делу №А45-15276/2007-5/466 (судья Бродская М.В.)

по иску (заявлению) ООО «ОП «Траст»

к ООО «Комус-Сибирь»

о взыскании 44 818 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2008 года по делу №А45-15276/2007-5/466 по иску ООО «ОП «Траст» к ООО «Комус-Сибирь» о взыскании 44818 рублей отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ОП «Траст» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2008 года по делу №А45-15276/2007-5/466 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены или нарушены нормы материального и процессуального права; суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что истец не доказал факт прекращения действия договоров ответчиком в одностороннем порядке, поскольку истец направлением соглашений о расторжении договоров фактически заявил об отказе от исполнения договоров; истец не согласен с выводом суда о том, что ответчик прекратил свои действия по одностороннему прекращению договора; суд первой инстанции указал, что обязанность по оплате услуг истца не предусмотрена ни законом, ни соглашениями сторон, однако истец требовал оплаты убытков в форме упущенной выгоды.

Ответчик, ООО «Комус-Сибирь», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2008 года по делу №А45-15276/2007-5/466 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование отзыва заявителем приведены следующие доводы: факт прекращения договоров в одностороннем порядке ответчиком является доказанным и обоснованным; истцом самостоятельно был определен срок продолжения действия договора; истец находится в заблуждении относительно представленных ответчиком соглашений, которые не могут быть рассмотрены как односторонний отказ от исполнения договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2008 года по делу №А45-15276/2007-5/466 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, явку своего представителя в арбитражный суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между сторонами были заключены договоры №28 от 9 марта 2005 года и №14 от 1 января 2005 года (л.д. 8-13). Согласно пунктам 1.2 указанных договоров истец принял на себя обязательство по поручению ответчика организовать охрану объектов и находящихся на них материальных ценностей, расположенных по адресу: город Новосибирск, ул.Толмачевская, 33/4; пер.Архонский, 1. Договор №28 был заключен на срок с 9 марта 2005 года по 10 марта 2006 года и считался продленным, если за два месяца окончания срока его действия не поступит заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре (пункт 7.1). Договор №14 был заключен на срок с 1 января 2005 года по 31 декабря 2005 года и считался продленным, если за два месяца окончания срока его действия не поступит заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре (пункт 7.1). Факт заключения договоров сторонами не опровергается. Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о заключенности соответствующих договоров.

По инициативе ответчика были оформлены и представлены истцу дополнительные соглашения от 25 июня 2007 года о расторжении договоров. (л.д. 16, 27). Пунктом 1 дополнительных соглашений предусматривалось расторжение договоров с 10 июля 2007 года. Эти дополнительные соглашения со стороны истца подписаны не были. На дополнительном соглашении от 25 июня 2007 года о расторжении договора №28 от 9 марта 2005 года истцом была проставлена резолюция следующего содержания: данное соглашение противоречит пункту 7.2. договора и может вступить в действие 25 августа 2007 года. До этого срока договорные отношения остаются в законной силе (л.д. 27).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что 10 июля 2007 года истец снял охрану с объектов ответчика, что подтверждается уведомлением заместителя директора ООО «Комус-Сибирь» об отсутствии охраны на объектах ответчика (л.д. 30) и показаниями сотрудника ООО «ОП «Траст» (л.д. 40). В частности, сотрудник истца в судебном заседании  29 января 2007 года пояснил, что слышал разговоры о снятии с 10.07.2007 года  охраны с объектов. 10.07.2007 года находясь на охране объекта по пер. Архонский, 1 получил приказ от своего директора снять охрану.

Истец в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не опроверг соответствующий факт представлением иных доказательств. Материалами дела подтверждается, что именно истец снял охрану с объектов ответчика, выразив тем самым в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ акцепт на фактическое расторжение договоров №28 от 9 марта 2005 года и №14 от 1 января 2005 года. Каких-либо доказательств продолжения предоставления охранных услуг по заключенным договорам, кроме графика работы охранников (л.д. 33), истец не представил. Между тем, предоставленный график содержит сведения об охране только одного объекта по договору №14 от 1 января 2005 года. Кроме того, данные графика были опровергнуты показаниями сотрудника истца в ходе рассмотрения в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что истец не доказал факт прекращения договоров ответчиком в одностороннем порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как направление соглашения о расторжении договора не тождественно одностороннему отказу от исполнения договора. Соответствующее соглашение лишь содержит оферту на согласование соглашения о расторжении договора.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Каких-либо иных доказательств одностороннего отказа ответчика от исполнения договора истцом представлено не было.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, истец не согласен с выводом суда о том, что ответчик прекратил свои действия по одностороннему прекращению договора, судом апелляционной инстанции расценивается как  переоценка установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Оценивая довод апелляционной жалобы относительно того, что истец требовал оплаты убытков в форме упущенной выгоды, а не оплаты по договору, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 782 Гражданского кодекса РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, законодатель связывает возможность полного возмещения убытков с установлением факта одностороннего отказа исполнителя от исполнения договора. Вместе с тем соответствующие факты не были установлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом, как разъяснил ВАС РФ в пункте 10 Постановления Пленума №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Соответствующих доказательств истцом представлено не было. Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину. Учитывая, что истцом не было доказано причинение ущерба действиями ответчика, истец самостоятельно снял охрану с объектов ответчика чем подтвердил прекращение действия договоров, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы также соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, пунктом 1 статьи 269, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2008 года по делу №А45-15276/2007-5/466 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                Емашова Л. Н.

Судьи                                                               Усенко Н. А.

Фролова Н. Н.