Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу n А45-15378/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело № 07АП-1960/08 (А45-15378/2007-1/386)

7 мая 2008 года .

Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2008 года .

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                                            Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                                 Марченко Н.В.

Гойник Л.А

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Кайгородовой М.Ю. ,

при участии:

от истца:  представителя  Сайкиной С.В., действующей на основании доверенности от 15 ноября 2007 года,

от ответчика: не явился, извещен, рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Альтернатива» на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 12 февраля 2008 года по делу № А45-15378/2007-1/386 (судья Киселева И.В.)

по иску муниципального унитарного предприятия «Бердский водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» о взыскании 103 628 рублей 17 копеек задолженности

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Бердский водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Альтернатива» (далее – ответчик, апеллянт) о взыскании 103 628 рублей 17 копеек задолженности за август 2007 года по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика взыскано 103 628 рублей 17 копеек задолженности, 3 572 рублей 56 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, направить дело на новое рассмотрение, в ходе которого разрешить вопрос о заключенности договора.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что между истцом и ответчиком отсутствуют присоединенные сети по воде, о чем указано в договоре, то есть отсутствует квалифицирующий признак договора энергоснабжения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Считает доводы жалобы необоснованными и не соответствующими закону, требование об исследовании договора на предмет его правомерности в суде первой инстанции не заявлялось и не было предметом рассмотрения.

Вопрос о заключенности договора разрешен в рамках другого судебного процесса по встречному иску ответчика. Ответчик в настоящее время обращается с просьбами о включении новых объектов в предмет договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не вправе отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. Счет-фактура за август 2007 года выставлена ответчику в соответствии с условиями договора, сумма оплачена ответчиком частично, расчет ответчика не верен.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Ответчик , ООО «Управляющая компания Альтернатива» , надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы , в судебное заседание не явился , своих представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей апеллянта .

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор № 410 от 01 октября 2006 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий  (л.д. 5 – 14).

Согласно условиям договора истец обязуется обеспечивать ответчика питьевой водой, в том числе население, собственные нужды, субабонентов, размещенных в жилых домах согласно приложению № 1 к договору и принимать сточ­ные воды, а ответчик обязуется своевременно (ежемесячно) и в полном объеме осуществлять оплату за потребленную воду и сброс сточных вод (пункты 1.1, 2.2.1, 2.2.3., 2.3.1 договора).

Оплата производится по платежным документам истца до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.10 договора).

Истец исполнил свои обязательства по договору в августе 2007 года надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается и подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 105462 от 31 августа 2007 года (л.д. 42),  выставил ответчику счет-фактуру № 105462 от 31 августа 2007 года на общую сумму 979 136 рублей 92 копейки (л.д. 15).

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 103 628 рублей 17 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии присоединенных сетей и незаключенности договора энергоснабжения отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно требованиям, установленным статьями 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательным условием договора энергоснабжения является наличие присоединения сетей энергоснабжающей организации к сетям абонента.

В пунктах 2.4, 2.5  договора № 410 от 01 октября 2006 года стороны установили границы эксплуатационной ответственности за состояние водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств.

Доказательства отсутствия присоединенных сетей ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены.

Существенное условие о количестве (объеме) водопотребления и водоотведения определено сторонами в приложении № 1 к договору № 410 от 01 октября 2006 года (л.д. 8 – 9).

Вывод о заключенности договора подтверждается представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции копией письма ответчика от 20 марта 2008 года № 01/83 с просьбой о заключении дополнительного соглашения к договору в связи с принятием в управление жилых домов.

Кроме того, факт заключенности договора был предметом рассмотрения в рамках дела №А45-15955/07-33/422, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу договор № 410 от 01 октября 2006 года признан заключенным, в удовлетворении встречного иска ответчика отказано.

Таким образом, суд первой инстанции законно, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика понесенные истцом  расходы по государственной пошлине, доводы апелляционной жалобы не соответствуют требованиям закона, имеющимся в материалах дела доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2008 года по делу № А45-15378/2007-1/386 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Альтернатива» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                           Л.А. Гойник

Н.В. Марченко