Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу n 07АП-1598/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-1598/08

05 мая 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.

судей:                                Зенкова С. А.

Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.

от заявителя: без участия;

от заинтересованного лица: без участия;

от взыскателя: без участия;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Бугровской Т.Н.

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2008г.

по делу №А03-13813/07

по заявлению Скробот Н. А.

к Судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Бугровской Т.Н.

о признании недействительным постановления от 13.12. 2007г.

У С Т А Н О В И Л:

            Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2008г. признаны полностью незаконными как несоответствующие Федеральному закону от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве»  действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Т.Н. Бугровской (далее – судебный пристав – исполнитель, апеллянт, податель жалобы) по наложению ареста на имущество Скробот Натальи Анатольевны, совершенные 13 декабря 2007 г., а также постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьскою района г. Барнаула Т.Н. Бугровской от 13 декабря 2007 г. о наложении ареста на имущество Скробот Натальи Анатольевны (далее – Скробот Н.А., заявитель).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2008г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными действия и постановление от 13.12.2007г. судебного пристава-исполнителя. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на следующие обстоятельства.

Податель жалобы указывает, что согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

Арестованное и изъятое имущество Скробот Н.А. согласно акту от 13.12.2007г. было описано и изъято, но на реализацию в течение пяти дней передано не было.

Кроме того, по мнению апеллянта, при вынесении решения судом первой инстанции  не учтен тот факт, что оспариваемые действия осуществлены судебным приставом на основании заявления представителя взыскателя.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном взыскателем, указано на отсутствие в действиях судебного пристава – исполнителя нарушений действующего законодательства. Взыскатель просит суд апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные заявитель, заинтересованное лицо, взыскатель явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных заявителя, заинтересованного лица, взыскателя.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Т.Н. Бугровской от 06.12.2007 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № А03-7458/05-39 от 10.06.2007 года, выданного арбитражным судом Алтайского края о взыскании со Скробот Н.А. 15 пользу Андронова А.Л. судебных издержек в сумме 38 260 руб.

Пунктом 2 данного постановления должнику был установлен срок добровольного исполнения - 5 дней. С постановлением о возбуждении исполнительное производство И.А. Скробот была ознакомлена 13 декабря 2007 г., что подтверждается соответствующей записью в тексте постановления (л.д. 15).

12 декабря 2007 г. в адрес судебного пристава-исполнителя Т.Н. Бугровской от представителя взыскателя Онищенко С.Н. поступило заявление о наложении ареста на автомобиль Тойота Виста 1992 г.в. г/н К787КС 22.

Постановлением от 13.12.2007 года судебный пристав-исполнитель Т.Н. Бугровская произвела арест имущества должника, а именно телевизора «Сони», телевизора «Сони» -32 см, плеера «ВВК», микроволновой печи «Flin».

Актом описи, ареста и изъятия арестованного имущества от 13.12.2007 года данное имущество описано и изъято.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не принимает доводы апеллянта исходя из следующего.

В силу пунктов 1. 3 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное Производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока.

Следовательно, принудительное исполнение исполнительного документа производится по истечении установленного судебным приставом-исполнителем срока для его добровольного исполнения.

Согласно статье 44 Закона «Об исполнительном производстве», основанием применения мер принудительного исполнения являются предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа; принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства; истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Таким образом, из указанной статьи следует, что принудительное исполнение исполнительного документа возможно только после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление ФАС Западно – Сибирского округа от 04.10.2007г. по делу № Ф04-6897/2007(38996-А27-12).

Однако, судебный пристав – исполнитель, предоставив пятидневный срок для исполнения исполнительного листа, не дождавшись его истечения, сразу же предпринял меры по принудительному его исполнению, в нарушение ст. ст. 9, 44 Закона «Об исполнительном производстве».

Ссылка апеллянта на то, что арестованное и изъятое имущество Скробот Н.А. согласно акту от 13.12.2007г. было описано и изъято, но на реализацию в течение пяти дней передано не было, не имеет правового значения, поскольку меры по принудительному  исполнению исполнительного листа были приняты до истечения срока для добровольного исполнения.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Алтайского края  решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2008г. по делу №А03-13813/07

по заявлению Скробот Н. А. к Судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Бугровской Т.Н. о признании недействительным постановления от 13.12. 2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                     Солодилов А. В.

             Судьи                                                                                      Зенков С. А.

                                                                                             Кулеш Т. А.