Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n 07АП-1491/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-1491/08

04 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 апреля 2008 года

Полный текст постановления составлен 04 мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Кайгородовой М.Ю.     

Марченко Н.В.     

при ведении протокола судебного заседания  судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца: Сухотерина А.А., доверенность от 09.01.2008 года, Гончарова Т.П., выписка из протокола от 29.03.2007 года,

от ответчика: Хижина О.С., доверенность от 08.01.2008 года, Недведский Д.С., доверенность от 08.01.2008 года,

рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Барс-98»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2008 года по делу № А45-10002/2007-35/359, судья Тихонов Е.С.

по иску открытого акционерного общества «Юридическая компания «Лэнд» к закрытому акционерному  обществу «Барс»

о взыскании 5 000 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Юридическая компания «Лэнд» (далее – истец, ОАО «ЮК «Лэнд») обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу «Барс-98» о взыскании 5 000 000 рублей вексельной суммы.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчиком не выполнено требование оплаты простого векселя №0015704.

Решением от 28 января 2008 года иск ОАО «ЮК «Лэнд» удовлетворен.

При принятии решения суд отклонил доводы ответчика о неисполнении истцом требования о предъявлении векселя, непредъявлении истцом подлинного векселя, а также о том, что подпись векселедателя выполнена не генеральным директором ЗАО «Барс».

На указанное решение ЗАО «Барс-98» подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт и отказать ОАО «ЮК «Лэнд» в удовлетворении иска.

Апеллянт считает, что отсутствуют обязательства ответчика по оплате векселя №0015704; суд неверно произвел оценку доказательств, что явилось основанием для принятия незаконного судебного акта.

ОАО «ЮК «Лэнд» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители ЗАО «Барс-98» апелляционную жалобу поддержали, изложенные в ней доводы подтвердили.

Представитель ООО «ЮК «Лэнд» изложенные в жалобе доводы не подтвердил, считая жалобу не обоснованной.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, фактическим держателем векселя №0015704 является ООО «ЮК «Лэнд». Это обстоятельство подтверждается актом приема-передачи векселей к соглашению об отступном от 22 января 2007 года к договору об оказании юридической помощи от 22.01.2007 года, согласно которому ОАО «Финансовая компания «Лэнд» передало вексель №0015704 номинальной стоимостью 5 000 000 рублей ОАО «ЮК «Лэнд».

Векселедателем простого векселя №0015704 от 24 октября 2005 года является ЗАО «Барс-98»; вексель подлежит оплате по предъявлении, не ранее 31 июля 2006 года, место платежа: город Новосибирск, улица Октябрьская магистраль, 2.

30 июля 2007 года истец направил ЗАО «Барс-98» телеграмму по указанному в векселе адресу с требованием оплаты названного векселя.

Ответчик произвести платеж отказался.

Указанные обстоятельства, установленные в решении по делу № А 45-10002/07-35/359, явились основанием для удовлетворения иска ОАО «ЮК «Лэнд».

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 142, 143 Гражданского кодекса РФ вексель относится к ценным бумагам и представляет собой простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму в определенный срок и в определенном месте векселедержателю. Для осуществления права требования платежа, выраженного в векселе, необходимо его предъявление к оплате, так как основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил.

Как следует из материалов дела, подлинник векселя № 0015704 от 24 октября 2005 года обозревался в судебном заседании, находился в материалах настоящего дела. Впоследствии вексель был передан из материалов дела правоохранительным органам, а 02.11.2007 года – изъят.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии «реальной возможности» ознакомиться с подлинником векселя судом отклоняется, как необоснованный.

Подлинник спорного векселя, как установлено в судебном заседании, в настоящее время находится в материалах уголовного дела, изъят таким образом из гражданского оборота, что исключает возможность его вторичного предъявления ответчику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом соблюдены требования вексельного права, которые он подтвердил надлежащим доказательством.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ОАО «ЮК «Лэнд» обоснованно исходил из того, что истец является законным держателем векселя, выданного 24 октября 2005 года  в городе Новосибирске, выданного ЗАО «Барс-98» ООО ИК «Сибвекс» со сроком платежа не ранее 31.07.2006 года; местом платежа является город Новосибирск, улица Октябрьская магистраль, 2. Вексель по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 75 Положения о   переводном и простом векселе. Вексель не признан в установленном законом порядке недействительным.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает необоснованным довод ответчика, приведенный в апелляционной жалобе о неисполнении ОАО «ЮК «Лэнд» требований о предъявлении векселя № 0015704 к платежу, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статей 75, 76 Положения о переводном и простом векселе, обязательными реквизитами простого векселя являются указания на место, в котором должен быть совершен платеж, место составления векселя. Истец, как следует из материалов дела, предъявил вексель к платежу, направив 30 июля 2007 года телеграмму по адресу, указанному в векселе: г. Новосибирск, ул. Октябрьская магистраль, 2 (т.1 л.д.7), указав место, в котором ответчик мог ознакомиться с подлинником векселя.

Согласно пункту 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Верховного Арбитражного Суда РФ №33/14 от 04.12.2000 года, вексельные обязательства прямых должников - векселедателя простого векселя  могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя в надлежащем месте. Место платежа может определяться  указанием на населенный пункт или конкретный адрес. Требование о платеже, предъявленное в месте, отличном от места, определенного в векселе на основании изложенных выше правил, как место платежа, не может считаться предъявленным надлежащим образом. Прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя.

Таким образом, вывод суда о надлежащем предъявлении ОАО «ЮК «Лэнд» векселя к платежу соответствует законодательству о вексельном праве и опровергает довод апелляционной жалобы ЗАО «Барс-98».

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции подробно исследовал основания исковых требований, что отражено в решении. Судом дана правильная правовая оценка доводам истца и ответчика. Довод апелляционной жалобы ЗАО «Барс-98»  о неверном выводе суда о наличии обязательств у ответчика по оплате векселя – необоснован:

Суд первой инстанции оценил все представленные доказательства надлежащим образом, в соответствии с правилами их оценки, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд обоснованно в решении ссылается на заключение эксперта №901, полученное в ходе предварительного расследования по уголовному делу № 1405.

Суд, в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не ограничен возможностью назначения судебной экспертизы при проверке заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 года №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении другого дела, может быть признано арбитражным судом документом, допускаемым в качестве доказательства, в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд при принятии решения обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что подпись векселедателя выполнена не генеральным директором ЗАО «Барс-98», как опровергнутые заключением эксперта №901 от 26 мая 2007 года.

Суд первой инстанции обоснованно указал на законность векселедержателя – ОАО «ЮК «Лэнд» простого векселя №0015704.

Основания для признания лица незаконным векселедержателем предусмотрены статьями 16, 17 Положения о переводном и простом векселе, статьей 148 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истцом представлен акт приема-передачи векселей к соглашению об отступном от 22.01.2007 года к договору об оказании юридической помощи от 22.01.2007 года. Согласно акта, ОАО «Финансовая компания «Лэнд» передало вексель № 0015704 номинальной стоимостью 5 000 000 рублей ОАО «ЮК «Лэнд». Данный документ подтверждает законность оснований приобретения спорного векселя и наличие прав векселедержателя у истца. Доводы ответчика об оценке сделки, лежащей в основе передачи векселя, не являются предметом судебного разбирательства по настоящему делу, а, следовательно, являются необоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлены.

На основании изложенного, решение арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2008 года не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ЗАО «Барс-98» - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины остаются на подателе апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 2689, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2008 года по делу № 45-10002/07-35/359 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                 Калиниченко Н. К.

Судьи                                                                                 Кайгородова М.Ю.

Марченко Н.В.