Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А27-8539/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07АП-2094/08 (А27-8539/2007-1)

05 мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И. Н. Мухиной

судей: Л. Е. Лобановой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

При участии:

от истца: И. В. Ковтуна

от ответчиков: В. Н. Дубского

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения «Редакция газеты «Кузбасс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 29 февраля 2008 года по делу № А27-8539/2007-1 (судья О. М. Засухин)

по иску индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего И. В. Ковтуна

к государственному учреждению «Редакция газеты «Кузбасс», В. Б. Попку

о защите деловой репутации

3-е лицо: Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель арбитражный управляющий И. В. Ковтун обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному учреждению «Редакция газеты «Кузбасс» (далее - ГУ «РГ «Кузбасс») и В. Б. Попку о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, изложенных в статье В. Б. Попка «Депутат Ковтун хочет выглядеть бескорыстным. Но не выглядит», опубликованной в газете «Кузбасс» от 16.08.2007г. № 148 (24381) и обязании опубликовать опровержение.

Определением от 01.11.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции исковые требования частично удовлетворены. Истцу отказано в признании несоответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию следующих сведений «…вознаграждение работы конкурсного управляющего зависит от объема распроданного имущества предприятия-должника – управляющий получает 35% более чем треть стоимости пущенного с торгов имущества, если оно ценою свыше ста тысяч рублей»; «депутат Ковтун хочет распродать жилкомхоз Кузбасса». В остальной части иск удовлетворен.

Не согласившись с решением в части удовлетворения заявленных требований, ГУ «РГ «Кузбасс» в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить. В жалобе податель привел те же доводы, что и в отзыве на исковое заявление, указал, что депутат И.В. Ковтун является объектом критики, а суд признал несоответствующими действительности как мнение автора, так и факты, изложенные в статье.

И.В. Ковтун в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения. По мнению истца, сведениям, содержащимся в статье В. Б. Попок, судом дана объективная оценка. Податель жалобы пытается представить отдельные фразы как личное мнение автора публикации и, тем самым, лишить истца права на судебную защиту. Доказательств соответствия действительности изложенных в статье сведений ответчиком не приведено.

Комитет (третье лицо) в отзыве на апелляционную жалобу считает решение в части удовлетворения исковых требований подлежащим отмене, а исковые требования – отклонению в полном объеме. По мнению третьего лица, сведения, изложенные в оспариваемой статье, соответствуют действительности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в жалобе, указал, что в оспариваемом решении недействительным признано личное мнение автора, порочащих сведений в статье не содержится.

Представитель истца с требованиями жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо (Комитет), извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в газете «Кузбасс» от 16.08.2007г. № 148 (24381) на 4 странице была опубликована статья В. Б. Попка «Депутат Ковтун хочет выглядеть бескорыстным. Но не выглядит».

Арбитражный управляющий И. В. Ковтун, считая, что некоторые фразы, содержащиеся в данной статье, являются порочащими его деловую репутацию и несоответствующими действительности, обратился с иском в суд.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что фразы:

- «Депутат Ковтун хочет выглядеть бескорыстным. Но не выглядит»;

- «Главный персонаж заметки – бывший историк»;

- «…полная распродажа имущества означает ликвидацию головного предприятия ЖКХ. Что никак не в интересах области»;

- «Комитет по управлению государственным имуществом сумел отстоять предприятие ЖКХ от Ковтуна в Тюмени, в окружном арбитраже»;

«Самое главное – бескорыстие Ковтуна – не подтверждено судебным решением. Понятно, почему. Ведь именно он подписал «Положение об определении размера вознаграждения конкурсного управляющего государственным предприятием Кемеровской области «Жилищно-коммунальное хозяйство»;

- «…он обращается с жалобой в вышестоящую инстанцию в Тюмень, но и там посчитали, что господин-товарищ Ковтун запросил слишком много»;

- «Чего уж там – пытался продать и, следовательно, ликвидировать, что понятно не в интересах Кузбасса, хотя господин Ковтун не только предприниматель, чья цель состоит в извлечении прибыли из чего угодно»;

- «Тут еще раз обращу внимание на факт, признанный судом: Ковтун бравирует своим общественным статусом, ведя деловую переписку на специальных бланках с грифами областного Совета. Другими словами путает предпринимательскую деятельность с депутатской» содержат сведения, порочащие деловую репутацию истца, и не соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ деловая репутация относится к нематериальным благам, которые подлежат защите. Право гражданина требовать в суде опровержения порочащих его деловую репутацию сведений закреплено в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла пунктов 4, 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 суд выясняет соответствие действительности и порочащий характер распространенных ответчиком сведений о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию гражданина.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Действительность распространенных сведений должен доказать их распространитель, то есть ответчик, против которого заявлен иск. Согласно принципу презумпции невиновности, сведения считаются не соответствующими действительности до тех пор, пока распространивший их не докажет обратное.

Проанализировав содержательно-смысловую направленность текста статьи и ее заголовка, суд первой инстанции правильно расценил перечисленные выше утверждения ответчика как порочащие деловую репутацию истца и не соответствующие действительности.

Указанными фразами, носящими негативный оттенок, создается отрицательная характеристика И. В. Ковтуна, умаляется его деловая репутация, формируется негативное отношение о нем у населения, что влечет причинение ему репутационного (нематериального) вреда.

Ответчик в силу бремени доказывания (статья 65 главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подтвердил достоверными доказательствами обоснованность своих утверждений.

Доводы подателя жалобы о том, что суд неправомерно оценил высказанное в статье личное суждение автора как сведения, не соответствующие действительности, не могут быть приняты во внимание. Являющиеся предметом спора фразы, опубликованные в статье В.Б.Попка, не являются исключительно оценочными суждениями автора, а содержат сведения о фактах, характеризующих деловую репутацию истца.

Статья 43 ФЗ № 2124-1 от 27.12.1991г. «О средствах массовой информации» предусматривает право гражданина на опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений, распространенных средством массовой информации. Поэтому суд правомерно согласно порядку, предусмотренному статьей 44 названного Закона, обязал ответчика опубликовать текст соответствующего опровержения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области.

При таких обстоятельствах Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 февраля 2008 года по делу № А27-8539/2007-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

 Л. Е. Лобанова

                                  И. И. Терехина