Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n 07АП-2084/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-2084/08

Резолютивная часть постановления оглашена 05.05.2008г.

Постановление в полном  объёме изготовлено 05.05.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенков С. А.,

судей Е.А. Залевской и А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Залевской,

при участии:

от заявителя: Бертлянд В.А. по доверенности от  01.01.08г. № АС-01-07/095

от заинтересованного лица: Булгаковой Н.А. по доверенности от 26.11.07г. № 03-13/11117,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края город Барнаул

на решение Арбитражный суд Алтайского края

от  28.02.08г.  по делу № А03-11787/07-14

по заявлению ОАО «Энергомашкорпорация»

к Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края город Барнаул

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Энергомашкорпорация» (далее по тексту - ОАО «Энергомашкорпорация») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее по тексту – МРИ ФНС) о признании недействительным ненормативного акта в форме письма  № 07-24/7977 от 21.09.07г.

Решением Арбитражный суд Алтайского края от 28.02.08г. по делу                                    № А03-11787/07-14 признано недействительным решение, изложенное в форме письма                 № 07-24/7977 от 21.09.07г., в части отказа ОАО «Энергомашкорпорация» в учете возражений по акту сверки расчетов в части необоснованного указания задолженности по пени начисленным по страховым взносам по состоянию на 01.07.07г. в сумме 7 373 824,68 и числящейся задолженности за обществом на 01.11.2006г. по пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 269 618,73 руб.

В апелляционной жалобе МРИ ФНС с решением не согласилась, просит его отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

принять по делу  новый судебный акт. Полагает, что судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права (ст.197,198,65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Норм материального права ( ст.ст. 11,55,п.1 ст. 75 НК РФ, Закона РФ «Об основах налоговой системы в РФ», Постановления Верховного Совета РФ от 23.01. 1992г. №; 2335-1 Закона №О дорожных фондах». Письмо инспекции № 07-24/ 7977 от 21.09.2007г. фактически носит информационный характер, не предписывает проведение каких-либо действий в отношении налогоплательщика, не содержит обязательных для истца предписаний, не указывает на возможность каких-либо последствий в случае его неисполнения, которые могли бы нарушить его права и законные интересы. Кроме того, как усматривается из письма задолженность общества перед бюджетом не увеличена. Она существовала и отражалась ранее в базе данных «Расчёты с бюджетом» по прежнему месту учёта налогоплательщика. Оспариваемое письмо не является решением  о включении задолженности в карточку «РСБ» и им не нарушаются права налогоплательщика. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ налогоплательщик не представил доказательств того, что указанное письмо является ненормативным актом и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель МРИ ФНС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО «Энергомашкорпорация» пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС 01.07.07г. произведено с обществом сверку недоимки, пени, санкциям по взносам в Пенсионный фонд РФ и по налогу на пользователей автодорог. По результатам сверки составлен акт сверки, в котором отражена задолженность по пеням в ПФ – 7 373 824,68 руб. и задолженность по пеням по налогу на пользователей автодорог в ФБ – 24 225 026,73 руб.

ОАО «Энергомашкорпорация», не согласившись с актами сверки, направила в адрес инспекции свои возражения и обратилась в МРИ ФНС с письмом 10.09.07г. с просьбой представить расчет пени для дополнительной проверки.

МРИ ФНС своим письмом от 21.09.07г. № 07-24/7977 подтвердила задолженность по пеням, указанную в акте сверки, и отказала в предоставлении расчетов пени, с пояснением, что карточки за предшествующие годы Инспекцией федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула не передавалась, а по пеням в ПФ отказано по причине начисления пени со дня передачи функций от Пенсионного фонда до решения о реструктуризации.

Полагая данный отказ, оформленный письмом от 21.09.07г. № 07-24/7977, незаконным, ОАО «Энергомашкорпорация» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

Письмо МРИ ФНС подписано заместителем руководителя адресовано конкретному лицу, имеет характер решения инспекции об отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика о представлении расчетов пени, об отказе во внесении исправлений в акты сверки сумм пени по причинам, изложенным в возражениях по актам сверки, приложении их к письму заявителя от 10.09.07г., затрагивает экономические интересы общества, возлагая на него обязанность уплачивать указанные в актах сверки и в письме пени.

Следовательно, письмо инспекции является ненормативным актом и заявление общества подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 197 АПК РФ.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция считает  решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 198  АПК РФ, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов обладают организации, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с нормами статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации, установлено право налогоплательщика обжаловать в суд акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5 разъяснено, что при применении статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Из выше изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что письмо МРИ ФНС является ненормативным актом и заявление общества подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 197 АПК РФ, так как данное письмо подписано заместителем руководителя, адресовано конкретному лицу, имеет характер решения инспекции об отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика о представлении расчетов пени, об отказе во внесении исправлений в акты сверки сумм пени по причинам, изложенным в возражениях по актам сверки, приложении их к письму заявителя от 10.09.07г., затрагивает экономические интересы общества, возлагая на него обязанность уплачивать указанные в актах сверки и в письме пени.

В соответствии со ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны информировать налогоплательщика о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов.

Статьей 75 НК РФ обязанность начисления пеней возложена на налоговые органы. Определение пени производится применительно к сроку уплаты налога, установленному законом. Представленный в судебное заседание суда первой инстанции расчет пени свидетельствует о начислении пени на недоимку по налогу на пользователей автомобильных дорог в федеральный бюджет за 2001г.

Федеральным Законом от 27.12.2000г. № 150-ФЗ «О федеральном бюджете на 2002г.» отменено действие Постановления Верховного Совета РФ № 2235-1 от 23.01.92г. на период с 01.01.2001г. по 31.12.2001г., пункт 10 которого устанавливал срок уплаты налога ежемесячно до 15 числа за прошедший месяц.

Согласно статье 4 Федерального закона от 24 июля 2002г. № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации» срок уплаты налога на пользователей автодорог за 2002г. установлен до 15.01.03г.

Из выше изложенного следует, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на исчисленный в ФБ налог на пользователей автодорог за 2001г. срок уплаты не был установлен и пеня на задолженность 2001г. исчисляться не должна, а на задолженность 2002г. только с 15.01.03г.

Из карточки лицевого счета по налогу на пользователей автодорог в ФБ (представленной Инспекцией федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула) недоимка на 01.01.01г. составила 4 649 759 руб., на 31.12.2001г. недоимка                        5 301 522,90 руб., т.е. недоимка указана в ФБ за 2001г. исчислена 651 763 руб.

Следовательно, судом обоснованно указано в решении, что с 01.01.01 по 31.12.01 пеня могла начисляться только на недоимку возникшую до 01.01.01г., т.е. на 4 649 759 руб. Пени по налогу пользователей автодорог на 01.01.01г. составляло 5 345 256 руб. на 31.12.01г. пени исчислено 7 019 479,11 руб., следовательно за 2001г. исчислено пени 1 674 223,11 руб. Эта пеня начислена на задолженность образовавшуюся до 01.01.01г. и с 01.01.01 по 31.12.01г. Сумма пени исчисленная пропорционально задолженности образовавшейся за 2001г. составит 269 618,75 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 10, 20 Федерального Закона от 5 августа 2000г. № 118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах»,  ст.ст. 57, 63, 64, 75 НК РФ, пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 01.10.2001г. № 699, Постановлением Правительства РФ от 8 ноября 2005г. № 664, судом установлено, что согласно справок налогового органа недоимка ОАО «Энергомашкорпорация» по неуплаченным страховым взносам в ПФ на 01.01.01г. составила 27 093 руб. и по пени 129 581 руб.

26.11.01г. налоговым органом было вынесено решение № 1 о реструктуризации задолженности по страховым взносам 27 093 руб. и пени 129 581 руб. За период с 01.11.01г. по 01.11.01г. на неуплаченную задолженность доначислена пеня 7 389 руб. на день вынесения решения пеня составила 136 970 руб.

Проанализировав ст. ст. 57 (п. 2), 75 (ч. 3) НК РФ, суд пришел к выводу, что период с 01.01.2001г. по 26.11.01г. не является просрочкой, так как с 01.01.2006г. числящаяся задолженность по взносам была реструктуризирована, установлен иной срок ее уплаты, согласованный с инспекцией. Первый срок уплаты задолженности установлен до 4 кв. 2001г. Следовательно, основания для начисления пени по страховым взносам с 01.01.01г. по 26.11.01г. у налогового органа отсутствовали и решение МРИ ФНС об отказе в расчете пени по страховым взносам и по налогу на пользователей автодорог нарушает ст. 75 НК РФ, а указанная сумма задолженности по страховым взносам и налогам на пользователей автодорог частично нарушают экономические права общества, обязывая уплатить излишне начисленную сумму пени.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решение арбитражного суда первой инстанции от 28.02.08г.  по делу № А03-11787/07-14.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражный суд Алтайского края от 28.02.08г. по делу                                        № А03-11787/07-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Зенков

Судьи                                                                                               Е.А. Залевская

А.В. Солодилов