Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А45-15411/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                     Дело № 07АП-2132/08 (А45-15411/2007 – 12/418)

04 мая  2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Терехиной И.И., судей:  Лобановой Л. Е., Мухиной И. Н.

при ведении протокола судьей Мухиной И. Н.

с участием представителей:

от истца         -    Агаповой Т. Н. по дов. от 03.07.2006,

от ответчика  -   без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Обской КЭЧ СибВО на решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 03.03.2008  по  делу  № А45-15411/2007 – 12/418 (судья Хорошуля Л. Н.) по иску ГУП «Управление энергетики и водоснабжения СО РАН»  к  Обской КЭЧ  СибВО о взыскании 767 047,33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие  «Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук» (далее - ГУП «Управление энергетики и водоснабжения СО РАН», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской  области с иском к Обской квартирно-эксплуатационной части Сибирского военного округа (далее - Обская КЭЧ, ответчик, податель жалобы) о взыскании  767 047,33 руб. задолженности за электрическую энергию, переданную по договору №2178/э от 01.09.2002. Исковые требования основаны на ст.ст. 307, 309, 539, 544 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2008  исковые требования  удовлетворены.

В апелляционной жалобе Обская КЭЧ просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт,  ссылаясь на то, что суд не принял во внимание, что Обская КЭЧ неоднократно обращалась истцу с письмами о прекращении договорных отношений и внесений изменений в договор. Исполнение решения суда повлечет нанесение ущерба государственному бюджету, поскольку право оперативного управления ответчика на часть жилых домов было прекращено, с 01.09.2007 домоуправление Обской КЭЧ ликвидировано, денежные средства в сумме 391 550,88 руб. за сентябрь и октябрь 2007 г. взысканы с Обской КЭЧ незаконно, т.к. жильцы домов, переданных управляющим компаниям, также перечислили денежные средства за электроэнергию на счет истца за указанный период.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, исходя из того, что на момент вынесения решения действие договора № 2178/э от 01.09.2002   не прекращено. 18.04.2008  подписано соглашение  между истцом и ответчиком о расторжении договора на отпуск и потребление электрической энергии № 2178/э от 01.09.2002  с 01.01.2008, в п.3 которого предусмотрено, что ответчик обязуется исполнить обязательство оплаты электроэнергии, потребленной в период 01.08.2007  по 31.12.2007  независимо от расторжения договора.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие  ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.03.2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что между ГУП «Управление энергетики и водоснабжения СО РАН» (энергоснабжающая организация) и Обской КЭЧ (абонент)  заключен договор  №2178/э от 01.09.2002  на отпуск и потребление электрической энергии (л.д.12-15). Согласно п. 6.1 договор действует до 31.12.2002 с ежегодной пролонгацией по умолчанию сторон. Договор подписан с протоколом согласования разногласий.

В ходе исполнения названного договора за Обской КЭЧ образовалась задолженность за отпущенную ей в период с 01.08.2007  по 31.10.2007 электроэнергию в размере 767 047 руб. (расчет - на л. д. 45), которую истец просил суд взыскать с ответчика.

Задолженность в размере 375 496,45 руб. ответчик признал в суде первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно договору энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию на условиях, определенных договором. Оплата полученной энергии является договорным обязательством ответчика, которое он должен исполнять, поскольку договор сторонами не расторгнут.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей  309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу  п.п. 3.1 договора оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Размер и порядок расчетов определен в п.п. 3.3, 3.5, 3.7 договора. Тарифы на электрическую энергию, поставляемую потребителям гарантирующим поставщиком ГУП «Управление энергетики и водоснабжения СО РАН» на 2007 год установлены приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 19.12.2006 № 111-Е (л. д. 28-29).

Учитывая наличие долга и нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии  Обской КЭЧ, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности за период с 01.08.2007  по 31.10.2007 в размере 767 047 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции ответчик после издания распоряжений Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Новосибирской области № 503-р от 28.04.2007, № 730-р от 09.06.2007, № 976-р от 25.07.2007 не воспользовался правом на внесение изменений в договор и не отказался от его исполнения в установленном законом  и договором порядке. Само по себе оформление данных распоряжений и актов приема-передачи и выбор собственниками приватизированных квартир способа управления жилыми домами и управляющих компаний (л.д.46-56, 58,62) не свидетельствует о прекращении действия договора.

Следовательно, договор не расторгнут и должен исполняться надлежащим образом.

К тому же, на момент рассмотрения апелляционной жалобы между сторонами подписано Соглашение от 18.04.2008 о расторжении спорного договора №2178/э от 01.09.2002  на отпуск и потребление электрической энергии, где п.п.2, 3 предусмотрено, что договор считается расторгнутым с 01.01.2008; Обская КЭЧ обязуется исполнить обязательство оплаты электроэнергии, потребленной в период 01.08.2007  по 31.12.2007  независимо от расторжения договора.

При  изложенных обстоятельствах,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение дела апелляционным судом, в отношении которой была предоставлена отсрочка по уплате, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Обской КЭЧ.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 03.03.2008  по  делу  № А45-15411/2007 – 12/418 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Обской квартирно-эксплуатационной части Сибирского военного округа (ИНН 5408121459) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                            И.И.Терехина

судьи                                                                                           Л. Е. Лобанова

И. Н. Мухина