Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А45-5474/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050  г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                     Дело № 07АП- 2123/08 (А45-5474/2007-37/239)

04 мая 2008 года                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Гойник

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизайн сити», г. Новосибирск на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 14.12.2007 года по делу № А45-5474/2007-37/239 (судья Л.Н. Гранкина)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Дизайн сити», г. Новосибирск

к СГУ при Правительстве РФ «РФФИ», г. Москва (по месту нахождения филиала г. Новосибирск)

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Интерьер-Сервис», г. Новосибирск

о взыскании 2612000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дизайн сити» (далее – ООО, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском  к СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» (по месту нахождения филиала) (далее – ответчик) о взыскании суммы задатка в размере 2612000 рублей, полученного ответчиком по договору о задатке № 30ДЗ-12/06 от 14.12.2006 года по платежному поручению № 6 от 14.12.2006 года.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 322, 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отказ в допуске истца к участию в торгах является незаконным и необоснованным, сумма задатка должна быть возвращена в двойном размере.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2007 года в иске отказано. Суд исходил из того, что доказательств неисполнения договора ответчиком не имеется, следовательно, невозможно применение части 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением, ООО «Дизайн сити» в апелляционной жалобе  просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. 

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права. Поясняет, что допуск к участию в торгах является обязанностью ответчика, ответственность ответчика за неправомерные действия по недопуску истца к участию в торгах следует из закона, истцом доказано исполнение его обязательств по договору, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что доказательств неисполнения договора ответчиком нет, сделан с нарушением норм материального права.

В удовлетворении письменного ходатайства ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отказано.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзывов и представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (фонд) в лице ООО «Интерьер Сервис» (организатор торгов) и ООО «Дизайн сити» (заявитель) заключен договор о задатке № 30ДЗ-12/06 от 14.12.2006 года, по условиям которого  заявитель для участия в торгах по продаже здания столовой  № 15, трехэтажное с подвалом, площадью 2543 кв.м. по адресу: Новосибирск, ул. Станционная, 60/1, проводимых 22 декабря 2006 года в 11.00 часов по адресу: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 102А, перечисляет денежные средства в размере 2612000 рублей (задаток), а фонд принимает задаток на расчетный счет. Задаток вносится заявителем в счет обеспечения исполнения обязательств по оплате продаваемого на торгах имущества.

Согласно пункту 3.2. договора, в случае, если заявитель не будет допущен к участию в торгах, фонд обязуется возвратить сумму внесенного заявителем задатка в течение 10 рабочих дней с даты оформления комиссией по проведению торгов протокола окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах.

Истец был уведомлен об отказе  в допуске к участию в торгах по основаниям, предусмотренным пунктом 6.4. Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением Российского фонда федерального имущества  от 29.11.20001 года № 418 (в ред. Распоряжения № 260 от 09.10.2006 года).

Платежным поручением от 27.12.2006 года № 3073 истцу ответчиком возвращен задаток.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2007 года по делу № А45-3722/07-1/139, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2007 года, торги признаны недействительными. Установлено, что истец неправомерно не был допущен к торгам.

Считая, что на основании части 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен вернуть задаток в двойном размере, истец обратился с настоящим иском.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств неисполнения ответчиком договора от 14.12.2006 года не представлено.

Норма пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима к данным правоотношениям, поскольку указанная норма регулирует вопросы возврата и уплаты двойной суммы задатка при уже возникшем обязательстве. Данный вывод следует из статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой задаток выдается одной из договаривающихся сторон в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При этом правовая природа задатка по статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и задатка, выдача которого предусмотрена статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, различна.

Требования истца о взыскании задатка в двойном размере не основаны на законе и условиях договора. Пункт 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает организатора торгов возвратить задаток в двойном размере лишь в случае уклонения от подписания протокола о результатах торгов с лицом, выигравшим торги. Обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии оснований для применения названной нормы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы  по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2007 года по делу № А45-5474/2007-37/239  оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                Л.А. Гойник

Судьи                                                                               М.Ю. Кайгородова

         Н.В. Марченко