Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n 07АП-2119/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-2119/08

04 мая  2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2008 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей   Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Музыкантовой М.Х.

при участии:

от заявителя и третьего лица: Лякин В.Е., доверенность от 10.12.2007 г. (1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МирТек», индивидуального предпринимателя Драчева Павла Владимировича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2008г.

по делу № А27-763/2008-5

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МирТек»

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области в лице Отделения государственного пожарного надзора Ленинского района г. Кемерово Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Кемеровской области, г. Кемерово

третье лицо индивидуальный предприниматель Драчев Павел Владимирович

о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МирТек» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области в лице Отделения государственного пожарного надзора Ленинского района г. Кемерово Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Кемеровской области, г. Кемерово о признании недействительным предписания.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2008г. заявленные требования ООО «Миртек» удовлетворены частично, признано недействительным предписание Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области в лице Отделения государственного пожарного надзора Ленинского района г. Кемерово Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Кемеровской области № 515 от 20.12.2007г. об устранении нарушение требований пожарной безопасности, вынесенное в отношении ООО «МирТек» в части пунктов 1, 2, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20 полностью, пунктов 5, 8, 15 в части выполнения ООО «МирТек» требований пожарной безопасности в помещениях сторонних организаций.

В части пунктов 5, 8, 15, касающихся выполнения ООО «МирТек» требований пожарной безопасности в арендуемых помещениях,  в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «МирТек», Драчев П.В. обратились в суд с  апелляционной жалобой, в которой просят его отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным предписания № 515 от 20.12.2007г. об устранении нарушений требований пожарной безопасности в части пунктов 5, 8, 15, принять новое решение по следующим основаниям:

- неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела: оспариваемые пункты предписания не могут быть отнесены к ООО «МирТек», которое арендует в этом помещении 167,19 кв. метров. Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности в отношении ООО «МирТек» может быть вынесено только после рассмотрения в отношении общества дела об административном правонарушении.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель заявителя и третьего лица, доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Представитель ответчика не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лица.

Проверив  материалы дела,  в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2008 г. подлежит отмене в обжалуемой части.

На основании распоряжения начальника ОГПН Ленинского района г. Кемерово от 05.12.2007 г. проведено плановое мероприятие по контролю (надзору) за соблюдением требований пожарной безопасности на территории  и в помещениях магазина «МирТек».

По результатам проверки  составлен акт от 20.12.2007 г. № 759 и вынесено предписание № 515 об устранении нарушений требований пожарной безопасности  (20 пунктов).

Суд первой инстанции признал полностью неправомерными пункты 2,6-7,9, 11-14, 16-20 предписания, а также в части п.3,5,8,10,15 по основаниям, что мероприятия по соблюдению пожарной безопасности не относятся к помещениям, арендуемым ООО «МирТек».

При этом, при рассмотрении заявления  по оспариванию мероприятий  по выполнению требований пожарной безопасности по п.5, п.8, п.15 судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованности довода заявителя о том, что выдача предписания возможна только после привлечения лица к административной ответственности.

Право должностных лиц органов пожарного надзора давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности предусмотрено положениями ст. 6 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Выдача должностным лицом органа пожарного надзора предписаний об устранении нарушений может осуществляться в ходе проверки и при этом необязательно влечет за собой привлечение к административной ответственности.

Нарушения при проведении проверки не могут являться безусловным основанием для признания незаконным предписания.

Распоряжение о проведении проверки подписала Петрова И.М.,  как представитель объекта, которая не объяснила, что не имеет отношения к ООО «МирТек», проверка проводилась в присутствии работников магазина.

Запросами Отделения ГПН Ленинского района от 06.12.2007 № 841, от 11.12.2007 № 854, 20.12.2007 № 885 ООО «МирТек» предлагалось представить документы, подтверждающие статус юридического лица, полномочия законного представителя.

Запрошенные документы были представлены только при рассмотрении дела по административному правонарушению в суде общей юрисдикции.

Акт от 20.12.2007 № 759 и предписание № 515 об устранении нарушений были направлены в адрес ООО «МирТек», в связи с чем, не нарушено право заявителя на ознакомление с результатами проверки и представление возражений.

Однако суд апелляционной инстанции усматривает неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из договора аренды нежилого помещения от 30.11.2007, заключенного между предпринимателем Драчевым П.В. (Арендодатель) и ООО «МирТек» (Арендатор), «Арендодатель» сдает, а «Арендатор» принимает во временное владение и пользование (аренду) объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: 650070, г. Кемерово, пр. Ленинградский, 32.

Общая площадь помещения сдаваемого в аренду составляет 167,19 кв.м., в том числе площадь торгового зала 133, 79 кв.м., площадь складских помещений 33,40 кв.м.

Нежилое здание общей площадью 1630,7 кв.м. по адресу: г. Кемерово, пр. Ленинградский, 32, принадлежит «Арендодателю» - Драчеву П.В. на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 42 АВ №132550.

В соответствии с пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В соответствии с пунктом 38 ППБ 01-03 при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

Таким образом, обеспечение выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности, как собственника, так и арендатора при условии, что данный вопрос не урегулирован сторонами при заключении договора аренды.

Согласно материалам дела, подпунктом «г» пункта 2.1 договора аренды на арендодателя возложена обязанность по обеспечению требований пожарной безопасности переданных в аренду помещений.

Следовательно, предписание в части требований по проверке сетей противопожарного водопровода, по выполнению контроля технического состояния электрических сетей, электроустановок и электрических изделий, касающихся обеспечения надлежащего технического состояния помещения, а также электротехнического и прочего оборудования в арендуемом помещении, выдано ООО «МирТек» неправомерно.

При указанных обстоятельствах, пункты 5 и 8 предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности в арендуемом ООО «МирТЭК» помещении, незаконны.

В пункте 51 ППБ 01-03 предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

ООО «МирТэк», используя часть помещения  магазина для осуществления своей предпринимательской деятельности, эксплуатирует, в том числе, и эвакуационные пути.

Вместе с тем, исходя из условий п. «г» п.2.1. договора аренды, ООО «МирТэк» не обязано обеспечивать пути эвакуации знаками пожарной безопасности.

Соответственно,  оспариваемое предписание в части пункта 15 также является неправомерным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд установил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области в размере 2000 рублей в пользу ООО «МирТек»,

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, ст. 156, п. 2 ст. 269,  п.3 ч.1 ст. 270, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2008 года                                по делу № А27-763/2008-5  в обжалуемой части отменить.

Признать недействительным предписание государственного инспектора г. Кемерово по пожарному надзору Ганака М.Ф. от 20.12.2007 г. № 515 об устранении нарушений в части  п.5, п.8, п.15, касающихся выполнения ООО «МирТек» требований пожарной безопасности в арендуемых помещениях.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «МирТек» расходы по оплате государственной пошлины в размере  2000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                  В.А. Журавлева

Судьи                                                                                                М.Х. Музыкантова

Н.А. Усанина