Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n 07АП-1413/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № 07АП- 1413/08

04 мая 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая  2008г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Музыкантовой М.Х.

при участии:

от заявителя:  без участия

от ответчика:  Рубинчик Л.А. по доверенности от 14.04.2008г. (на один год)

от третьих лиц: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Негосударственного образовательного учреждения Новосибирский институт экономики и менеджмента

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 20 декабря  2007 года по делу №А45-16138/06-44/447 (судья Майкова Т.Г.)

по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г. Новосибирска

к Негосударственному образовательному учреждению Новосибирский институт экономики и менеджмента

Третьи лица: ЗАО «Новосибирский институт экономики и менеджмента», Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Новосибирска

о взыскании 2 241 379,17 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Новосибирска (далее по тексту  ГУ УПФР, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.39 т.2), к Негосударственному образовательному учреждению Новосибирский институт экономики и менеджмента (далее по тексту НОУ НИЭМ, Ответчик)  о взыскании задолженности по страховым взносам и пени за 2005 г. в сумме 2 241 379,17 руб., из них: задолженность по страховым взносам 1 615 003,81 руб., в том числе  1 600 001,76 руб. на финансирование страховой части трудовой пенсии, 15 002,05 руб. на финансирование накопительной части трудовой пенсии; пени в сумме 626 375,36 руб., из них 597 695,65 руб. на страховую часть, 28 679,71 руб. на накопительную часть пенсии.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2007 года   заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области  отменить как принятое с нарушением принципа равноправия и состязательности сторон, ввиду вынесения решения без учета мнения стороны, заявившей ходатайство об отложении судебного разбирательства, незаконно не удовлетворенное судом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на её удовлетворении.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 28.04.08)  возражал  против апелляционной жалобы, считая требования подателя жалобы необоснованными, указав, что выводы НОУ НИЭМ о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон являются необоснованными и противоречащими обстоятельствам дела.

Заявитель, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Третьи лица  отзывы в порядке ст. 262 АПК РФ на  апелляционную жалобу не представили.

В порядке ч. 1 ст. 266,  ч. 1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя НОУ  НИЭМ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2007г. не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее по тексту Закон №167-ФЗ)  НОУ НИЭМ является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, как организация, производящая выплаты физическим лицам.

Согласно расчетам авансовых платежей и декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 год НОУ НИЭМ за период с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование  в сумме 2 149 428  рублей, в том числе: 2 040 711 руб. - на финансирование страховой части пенсии; 108 717 руб. - на финансирование накопительной части пенсии.

В связи с несвоевременной уплатой страховых взносов за 2005 год Управлением ПФР в соответствии со ст. 26 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» начислено пени в сумме 283 465,48 руб. (л.д.6 т.1).

На     основании     имеющихся    сумм   задолженности     страхователю 18.05.2006г.  было направлено по почте требование № 6 об уплате страховых взносов и пени (л.д.7), которым установлен срок для добровольного исполнения требования  до 31.05.2005 года.

В   связи с  неисполнением  требования  в  добровольном  порядке  на основании ст. 25 Закона № 167-ФЗ ГУ УПФР в Октябрьском районе г. Новосибирска направлено заявление в арбитражный суд о взыскании с НОУ НИЭМ недоимки и пени.

С учетом частичной оплаты суммы задолженности в размере  534 424,19  руб. (25 000 руб. (л.д.23,25,26т.1); 110 000 руб. по платежному поручению №689 от 05.09.07.(л.д.1 т.2); 107 000 руб. по платежному поручению №683 от 04.09.07.(л.д.2 т. 2); 93 714,95 руб. по платежному поручению №672 от 03.09.07. (л.д.3 т.2); 49 263,10 руб. по платежному поручению №771 от 23.10.07г., 49446,14 руб. по платежному поручению №773 от 24.10.07г. (л.д.25,26 т.2); 56 627,17 руб. по платежному поручению №856 от 10.12.07г. (л.д.37 т.2) ;43 372,83 по платежному поручению №859 от 11.12.07г. (л.д.38 т.2)) и начислением пени на день судебного заседания (14.12.2007г.) размер взыскиваемой задолженности составил 2 241 379,17 руб. (л.д.39).

Удовлетворяя  заявленные  требования,   суд   первой   инстанции  исходил  из подтверждения Управлением факта и размера задолженности ответчика по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ.

В силу статьей 23, 24  указанного  Закона  для  уплаты  страховых  взносов   на обязательное пенсионное страхование устанавливаются расчетный и отчетный периоды. Под расчетным периодом понимается календарный год. Расчетный период состоит из отчетных периодов. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года. Ежемесячно страхователь уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных за отчетный период.

Данные  об     исчисленных  и      уплаченных   суммах    авансовых   платежей страхователь отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

Уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

По окончании расчетного периода (года) в соответствии с пунктом 6 статьи 24 названного Закона страхователи  обязаны  представлять в налоговый орган декларацию по страховым взносам не позднее 30 марта года, следующего за истекшим расчетным периодом , по форме, утверждаемой Министерством финансов Российской Федерации с Пенсионным фондом Российской Федерации.

Следовательно, с учетом приведенных норм сроком уплаты страховых взносов за 2005 год является 15.04.2006г.     

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями - денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки (ст. 26 Закона).

Обязанность НОУ НИЭМ по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год и пени на неуплаченную сумму налога подтверждена материалами дела: расчетами и декларацией по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 год (л.д.10-13 т.1); справками о задолженности ответчика с учетом платежных поручений об уплате задолженности в размере 534 424,19  руб.; расчетом пени на остаток задолженности за 2005 год за период с 01.01.2005г. по 14.12.2007г. (л.д.41 т.2).

НОУ НИЭМ в апелляционной жалобе не привело доводов с доказательственным подтверждением неправомерности взыскания с него задолженности в общей сумме 2 241 379,17 руб., указывая лишь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Вместе с тем, согласно  ч.3 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, ответчик об отложении дела на 14 декабря 2007года извещен (л.д.42 т.2), до дня судебного заседания представил ходатайство (л.д.35 т.2) об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в состоянии временной нетрудоспособности, а также с приложением платежных поручений  №856 от 10.12.2007г., №859 от 11.12.2007г. об уплате части задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 год.

В силу ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 158 АПК РФ  в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из анализа приведенных норм, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, кроме того, статьей 59 АПК РФ предусмотрено, что дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций; представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Доказательств невозможности обеспечить явку иного представителя в судебное заедание, а равно доказательств, свидетельствующих о необходимости участия представителя в судебном заседании  для представления дополнительных доказательств, с учетом продолжительности рассмотрения дела, что не лишало НОУ НИЭМ представить все необходимые возражения и документы, ответчиком не представлено

Суд первой инстанции рассмотрел дело на основании достаточных имеющихся в материалах дела документов с учетом мнения ответчика, изложенного в отзыве (л.д. 88 т.1), а также с учетом платежных поручений №856 от 10.12.2007г., №859 от 11.12.2007г., представленных с ходатайством об отложении судебного заседания, исходя из размера взыскиваемых с НОУ НИЭМ страховых взносов, уменьшенных, в том числе и на суммы по указанным платежным поручениям.

При этом довод апелляционной жалобы об отложении рассмотрении дела согласно определениям от 07.09.2007г., 12.10.2007г., 25.10.2007г в связи с неявкой в судебное заседание представителя заявителя опровергается материалами дела, согласно которым судебное заседание откладывалось по указанным в жалобе основаниям лишь согласно определения от 12.10.2007г. (л.д. 24.т.2), согласно определения от 07.09.2007г. (л.д. 11 т.2) отложено судебное заседание в связи с привлечением к участию в деле третьего лица;  25.10.2007г. представитель заявителя принимал участие в заседании.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа равноправия опровергается имеющимися в материалах дела неоднократными ходатайствами НОУ НИЭМ об отложении судебного разбирательства (л.д.32, 71, 122 т.1).

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что НОУ НИЭМ не исполнило в установленные сроки возложенную на него действующим законодательством обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Ссылка апеллянта в суде апелляционной инстанции  на абзац 2 пункта 4 статьи 26 Закона № 167 –ФЗ  как на основание освобождения  его от начисления и уплаты пеней с учетом решений налогового  органа о приостановлении  операций по счетам  за периоды: с 24.04.2007г.  № 1406 отменено 07.05.2007г.;  с 08.05.2007г. № 2623 отменено 05.06.2007г., с 21.06.2007г. № 3259 отменено 13.07.2007г. , отклоняется  судом апелляционной инстанцией за необоснованностью, доказательств  невозможности представления указанных решений в суд первой инстанции , по причинам не зависящим от ответчика, не представлено; ходатайств относительно данных решений НОУ НИЭМ в суде первой инстанции не заявлялось (что следует из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции);  кроме того, с учетом  срока уплаты