Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n 07АП-2138/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-2138/08

4 мая  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая  2008г.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая  2008г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Журавлевой В.А.

при участии: 

от заявителя:   Тетеньков И.В. по доверенности от 25.06.2007г. (на один год)   

от ответчика:  Сенечко Н.Я. по доверенности № 10 от 28.01.2008г.      

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Черногорская автобаза»     

на  решение  Арбитражного суда Кемеровской области 

от 05 марта  2008г.  по делу №А27-1308/2008-6  (судья  Дмитриева И.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Черногорская автобаза» 

к  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Кемеровской области

о признании незаконным отказа  в возврате ошибочно уплаченной суммы единого социального налога в размере 1379626,56 рублей,   

                                                     У С Т А Н О В И Л:

            Общество с ограниченной ответственностью «Черногорская автобаза»  (далее по ООО «Черногорская автобаза», Общество) обратилось  в Арбитражный суд  Кемеровской области  с  заявлением о признании незаконным отказа Межрайонной Инспекции  Федеральной налоговой службы России №11 по Кемеровской области  (далее по тексту Инспекция) в возврате ошибочно уплаченной суммы единого социального налога в размере 1 379 626,56 рублей.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2008г. в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Черногорская автобаза»  подала  апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2008г. отменить и принять новый судебный акт  об удовлетворении заявленных Обществом требований, взыскании с Инспекции понесенных расходов по уплате государственной пошлины по следующим основаниям:

            - не выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела,  наличия требований текущего кредитора, которые подлежат удовлетворению  в преимущественном порядке перед требованиями налогового органа, наличие текущей задолженности общества по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, которая подлежит  удовлетворению вне очереди подтверждается требованием Пенсионного фонда №14 от 16.10.2007г. об уплате недоимки и пени;

- не применения судом закона, подлежащего применению, требования пенсионного фонда по взысканию задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникших после признания общества банкротом , в силу п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве, подлежат удовлетворению в порядке, установленном ст. 855 ГК РФ , а требования налогового органа по уплате единого социального налога , обязанность по уплате которого возникала после признания Общества банкротом, в силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, подлежат удовлетворению только после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; арбитражный суд Кемеровской области в нарушение прямого указания закона о преимущественном удовлетворении требований кредитора (Пенсионного фонда) сделал необоснованный вывод об отсутствии такого преимущественного удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал  и  настаивал на ее удовлетворении.

            Инспекция в представленном отзыве, её представитель в судебном заседании   доводы апелляционной жалобы не признала, находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения по мотивам законности, обоснованности, соответствия фактически установленным обстоятельствам дела; отказ в возврате сумм налога не может приравниваться к принудительному взысканию;  решение об уплате ЕСН за июль, август 2007г. принято конкурсным управляющим от имени и в интересах должника, данные суммы не являются ошибочно или излишне уплаченными, следовательно, не подлежат зачету или возврату.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта  2008г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из наличия фактической задолженности по ЕСН , относящейся к текущей, добровольной уплаты налогоплательщиком ЕСН за 9 месяцев 2007г.,  не представления Обществом доказательств того, что отказом налогового органа в возврате уплаченных конкурсным управляющим платежей нарушен порядок удовлетворения  требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, заключающее в погашении задолженности, не являющейся текущей , во внеочередном порядке;  а равно преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Кемеровской области №А27-4611/2007-4 от 25.06.2007г. ООО «Черногорская автобаза» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев (л.д.34,35).  

Обществом 17.10.2007г. в налоговый орган представлен расчет по единому социальному налогу  за 9 месяцев 2007г. , в соответствии с которым сумма начисленных авансовых платежей по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет составила: за июль 2007г. – 720641 руб., за август 2007г. – 689480 руб., за сентябрь 2007г. – 570919 руб.

03.09.2007г. Обществом произведена уплата ЕСН , зачисляемого в ФБ за июль 2007г. в сумме 690146,03 руб., 19.09.2007г. за август 2007г. в сумме 689480, 53 руб.

Учитывая, что обязанность по уплате авансовых платежей по ЕСН за 9 месяцев 2007г. возникла с даты окончания соответствующего отчетного периода, т.е. с 20.10.2007г.,  суд первой инстанции пришел к выводу, что срок данной обязанности приходится  на 20.10. 2007г. и относится к текущим платежам, которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Обращаясь с заявлением (18.12.2007г.) в Инспекцию  о возврате  уплаченной суммы ЕСН , зачисляемой в ФБ , Общество указало , что данные денежные средства  предназначены для погашения задолженности перед Пенсионным Фондом РФ; полагая, что отказом нарушены права иных кредиторов, в частности ГУ УПФ РФ , которые являются внеочередными.    

Уведомлением от 21.12.2007г. № 16-06-23/23685  Инспекцией сообщено Обществу  о не принятии заявления к исполнению на возврат платежей по единому социальному налогу зачисляемый  в Федеральный бюджет, так как по данному налогу  числится задолженность, возврат  налога производится только при отсутствии задолженности. 

Согласно части 1 статьи 126 Федерального Закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)»  с даты принятия  арбитражным судом  решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов , пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника; все требования кредиторов по денежным обязательствам , об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий  их недействительности, а также текущие обязательства, указанные  в пункте  1 статьи 134 настоящего Федерального Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 142  настоящего Федерального Закона  требования об уплате обязательных платежей , возникшие после открытия  конкурсного производства , независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, внесенных в реестр требований.    

Таким образом, законодательством о банкротстве не допускается преимущественного права налоговых органов на удовлетворение требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства.

Материалами дела установлено и  не оспаривается сторонами, что  задолженность по ЕСН, зачисляемый в Федеральный бюджет  возникала в ходе конкурсного производства, в связи с чем  у инспекции отсутствовали основания для  отказа Обществу в возврате уплаченных сумм ЕСН, подлежащих  удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд Кемеровской области ссылаясь на пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №25 от 22.06.2006г. «О некоторых  вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» согласно которому при рассмотрении заявления должника об оспаривании решения налогового органа об отказе осуществить возврат уплаченных должником (взысканных налоговым органом)  после вынесения судом определения о введении наблюдения  сумм налогов, требования по которым подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего.

Положения статей 78,79 НК РФ, допускающие возврат только тех сумм налогов, которые являются излишне уплаченными (взысканными) , не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае указанные нормы применению не подлежат. В рассматриваемом  случае основанием для возврата является нарушение отказом налогового органа  порядка  удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, заключающееся в погашении задолженности, не являющейся текущей, во внеочередном   порядке. Вместе с тем  судам необходимо учитывать , что налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет  погашения обязательных платежей , требования в отношении которых являются текущими.

Однако, применяя положения пункта 18 названного Постановления, судом не исследован вопрос какая  сумма задолженности, по какому периоду образования (до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства) числится у Общества,  в связи с чем Инспекцией отказано в возврате  платежей; период и основания  образования такой задолженности представителем Инспекции в апелляционной инстанции не обоснованы;  а равно не дана оценка порядку уплаты обязательных платежей  , возникших  после открытия конкурсного производства.

Выводы суда об обязанности конкурсного управляющего  самостоятельно  во внеочередном порядке уплачивать только те налоги сроки уплаты,  которых приходятся на период с даты открытия конкурсного производства до закрытия реестра требований кредитора; не признания  действий конкурсного управляющего в части перечисления в бюджет ЕСН , незаконными, не представления Обществом доказательств того, что отказ Инспекции о возврате сумм ЕСН повлек предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими,  не имеют правового значения для  признания действий инспекции по возврату сумм ЕСН правомерными, поскольку  в данном случае, то есть в случае  возникновения задолженности по уплате текущих обязательных платежей , возникших в период конкурсного производства, налоговый орган имеет право предъявлять требования только в рамках конкурсного производства в соответствии с требованиями Федерального Закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы Инспекции о том, что суммы налога не являются ошибочно или излишне уплаченными, отклоняются апелляционным судом; в данном случае ошибочная уплата Обществом единого социального налога зачтена налоговым органом в счет погашения налогового обязательства, возникшего после конкурсного производства во внеочередном порядке, что противоречит разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ №25 от 22.06.2006г., п. 4 ст. 142 ФЗ №127-ФЗ от 26.10.2002гш. «О несостоятельности (банкротстве»); применительно к предмету спора вопрос об уплате налога  должен быть  решен конкурсным управляющим  в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Несоответствие выводов суда,  изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ  является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта в порядке ст. 201 АПК РФ об удовлетворении заявленных ООО «Черногорская автобаза» требований.     

Судебные расходы, понесенные Обществом по правилам статьи 110 АПК относятся на  Межрайонную  Инспекцию ФНС России №11 по Кемеровской области в размере 3000 руб. (2000 руб. по первой инстанции, 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                              

                                                                                             П О С Т А Н О В И Л:

Решение  арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта 2008 года по делу №А27-1308/2008-6 отменить.

Признать  незаконным отказ Межрайонной Инспекции ФНС России №11 по Кемеровской области  в возврате Обществу с ограниченной ответственностью «Черногорская автобаза» ошибочно уплаченной суммы единого социального налога, подлежащего зачислению в Федеральный бюджет за июль 2007г. в размере 690146,03 рублей и за август 2007г. в размере 689480, 53 рублей.

Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России № 11 по Кемеровской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Черногорская автобаза».  

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России №11 по Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Черногорская автобаза» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Н.А.Усанина

Судьи                                                                                                 В.А.Журавлева

                                                                                                            М.Х. Музыкантова